Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично, - взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом, неустойку по кредитному договору N КФН-275/0005 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N КФН-275/005 на сумму сумма со сроком возврата до дата под 21, 9 % годовых. Банк выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 2-4168/16 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Решение суда было исполнено ответчиками дата. Учитывая, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, банк продолжал начисление процентов по кредиту. За период с дата по дата у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы задолженности по процентам - сумма, суммы неустойки на просроченный основной долг - сумма, суммы неустойки на просроченные проценты - сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки ответчиков признана судом неуважительной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио (Волкова) Н.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывают, что задолженность по кредитному договору ими была погашена, в связи с чем обязательств перед банком у них не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, _обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N КФН-275/005 на сумму сумма со сроком возврата до дата под 21, 9 % годовых.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата с фио и фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, состоящая из сумма (остаток основного долга), сумма (проценты за пользование кредитом), сумма - (неустойка на просроченный основной долг), сумма (неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 21, 9 % годовых.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.7 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 процента от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Из представленного истцом расчета по обсуждаемому иску следует, что сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток существовавшего основного долга до дня его полной выплаты; сумма - сумма неустойки, начисленной за просроченный основной долг, сумма - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, включая вновь начисленные.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по возврату суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, продолжавшимся и после вынесения решения вплоть до выплаты, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности в размере сумма судом удовлетворено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга до сумма и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до сумма, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присудил возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки, в размере сумма.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы заявителей жалобы о том, что задолженность, взысканная с них по решению суда, погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают. Из документов, на которые ссылаются ответчики, следует, что задолженность выплачивалась ответчиками частями, на протяжении дата. Исходя из положений ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами вплоть до погашения основного долга (займа). Ранее постановленным решением проценты за пользование денежными средствами были начислены по дата. В настоящем иске проценты начислены за последующий период, начиная с дата и по день полной выплаты суммы займа. В расчете истца отражено, что размер долга уменьшался по мере поступления платежей, проценты начислены за период пользования каждой суммой с учетом даты ее погашения. Ответчиками указанный расчет не оспорен. Таким образом, кредитор заявил о взыскании процентов в соответствии с требованиями закона и обязанностью заемщика оплатить такие проценты.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи