Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио, обратилась в суд с иском к ООО "Стоматолог" и просила, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг N 29092019-04 от 29 сентября 2019 года; взыскать с ответчика денежные средства за невыполненную работу по договору в размере 45 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 144 000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 29092019-04, стоимость которого составила 150 000 руб. Оплата истцом была произведена с участием финансового посредника (банка-партнера) АО "Кредит Европа Банк". На следующий день после подписания договора, то есть 30 сентября 2019 года истец поняла, что ей были навязаны кредитные обязательства, в связи с чем она его досрочно оплатила. Подписание указанного договора происходило при следующих обстоятельствах. В рамках акции "бесплатная чистка зубов и диагностика" рекомендовано лечение, а также был согласован и подписан план лечения N 29092019-04 от 29 сентября 2019 года. Истцу были представлены план лечения и акты приема-передачи оказанных стоматологических услуг. Полагая, что данный план не соответствует стандартизированному плану и не содержит объективной информации о запланированных диагностических и лечебных мероприятиях, истец направила в адрес ответчика претензии (29 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 07 августа 2020 года) с требованием о возврате денежных средств, которые ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права...

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Стоматолог" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между фио и ООО "СТОМАТОЛОГ" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 29092019-04, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги на возмездной основе.

Стоимость на медицинские услуги согласно п. 3.2. договора определяется планом лечения, и в соответствии с п. 3.5. составила 150 000 руб.

Оплата истцом была произведена с участием финансового посредника (банка-партнера) АО "Кредит Европа Банк".

В рамках акции "бесплатная чистка зубов и диагностика" истцу было рекомендовано лечение, а также был согласован и подписан план лечения N 29092019-04 от 29 сентября 2019 года.

Вместе с тем, полагая, что данный план не соответствует стандартизированному плану и не содержит объективной информации о запланированных диагностических и лечебных мероприятиях, истец направила в адрес ответчика претензии (29 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 07 августа 2020 года) с требованием о возврате денежных средств за невыполненную работу, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которые ответчик не удовлетворил.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия фио от 29 апреля 2020 года была отправлена в адрес ООО "Стоматолог" почтовым письмом 30 апреля 2020 года и вручена в почтовом отделении ООО "Стоматолог" 11 мая 2020 года.

19 мая 2020 года ООО "Стоматолог" предоставило фио ответ о том, что в силу действующего законодательства заключенный с нею Договор прекращает свое действие с 11 мая 2020 года. Ввиду изложенного ООО "Стоматолог" признало данный Договор расторгнутым с 11 мая 2020 года в связи с односторонним отказом Заказчика (пациента) от исполнения Договора. Заключение какого-либо дополнительного соглашения в связи с прекращением действия договора в силу законодательства РФ не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2019 года, то есть в день заключения договора, истцу был оказан ряд услуг, а именно:

- первичная диагностика, включая первичный прием врача (стоимость со скидкой - 0 рублей; базовая стоимость по прейскуранту - 1 000 руб.; всего - 1 000 рублей), - профессиональная чистка (ультразвук, AirFlow, полировка) (стоимость со скидкой - 0 рублей; базовая стоимость по прейскуранту - 5 200 рублей; всего - 5 200 рублей), - промежуточные работы (снятие слепков/оттисков для изготовления модели зубной культевой вкладки, подготовительные работы по изготовлению вкладки, непосредственное ее изготовление; снятие слепков для изготовления диагностической модели челюсти для изготовления коронки металлокерамической; подготовительные работы по изготовлению коронок, непосредственное ее изготовление) (стоимость со скидкой - 0 рублей; базовая стоимость комплексной услуги по прейскуранту - 30 000 рублей; всего - 30 000 рублей), - пломба из композита светового отверждения (2 поверхности) - 2 пломбы (стоимость со скидкой - за 1 ед. 6 000 рублей, за 2 ед. - 12 000 рублей; базовая стоимость по прейскуранту 1 шт. 7 800 рублей; всего 15 600 рублей), - промежуточные работы (проведение работ по подготовке лечения зуба от периодонтита; проведение лечебных процедур и предварительное лечение) (стоимость со скидкой - 0 рублей; базовая стоимость комплексной услуги по прейскуранту - 30 000 рублей; всего - 30 000 рублей).

- лечение периодонтита (трехканальный зуб) - 1 шт. (стоимость со скидкой - 18 000 рублей; базовая стоимость по прейскуранту 1 шт. 23 800 рублей; всего 23 800 рублей), - пломба из композита светового отверждения (2 поверхности) - 1 шт./l пломба (стоимость со скидкой - 5 000 рублей; базовая стоимость по прейскуранту 1 шт. 7 800 рублей; всего 7 800 рублей), - вторичная диагностика, включая прием врача (стоимость со скидкой - О рублей; базовая стоимость по прейскуранту - 1 000 руб.; всего 1 000 рублей), - удаление зуба сложное - 1 шт. (стоимость со скидкой - 10 000 рублей; базовая стоимость комплексной услуги по прейскуранту - 18 000 рублей; всего 18 000 рублей).

- Литая культевая вкладка - 4 шт. (стоимость со скидкой за 1 ед. 6000 рублей, всего со скидкой 4 ед. - 24 000 рублей; базовая стоимость по прейскуранту 1 шт. - 8 000 рублей; всего 32 000 рублей), - Коронка металлокерамическая - 2 шт. (стоимость со скидкой 1 ед. 12 000 рублей, всего со скидкой 24 000 рублей; базовая стоимость по прейскуранту 1 шт. 18 000 рублей; всего 36 000 рублей), - Коронка металлокерамическая (сложная форма) - 1 шт. (стоимость со скидкой 1 ед. 12 000 рублей; базовая стоимость по прейскуранту 1 шт. 20 000 рублей; всего 20 000 рублей).

Общая стоимость выполненных работ по прейскуранту составила 105 000 рублей (сумма оказанных услуг рассчитана по прейскуранту, с учетом применения предоставленных скидок и акций).

Судом установлено, что при этом не учтены стоимость промежуточных работ по изготовлению конструкций/диагностических моделей, снятие слепков, стоимость работ сторонних лабораторий - т.е. без учета дополнительных затрат; 160400 рублей (сумма оказанных услуг рассчитана по прейскуранту, без применения стоимости предоставленных скидок и акций в силу положений п.3.8 и пп. "ж" п. 4.2 Договора No29092019- 04 от 29 сентября 2019 года, однако при этом не учтены стоимость промежуточных работ по изготовлению конструкций/диагностических моделей, снятие слепков, стоимость работ сторонних лабораторий - т.е. без учета дополнительных затрат), либо 200 400 рублей (сумма оказанных услуг рассчитана по прейскуранту, с учетом 2-х Актов на "промежуточные работы" и без учета предоставленных скидок и акций, в силу положений п.3.8 и пп. "ж" п. 4.2 Договора N229092019-04 от 29 сентября 2019 года).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что базовой суммой реально и фактически оказанных услуг и выполненных работ является сумма 160 400 рублей.

Подтверждением факта оказанных услуг фио являются подписанные истцом Акты выполненных работ (оказания услуг).

Разрешая спор, суд исходил из того, что оплаченная истцом сумма в размере 160 000 рублей, внесенная в качестве оплаты по договору, полностью покрывает фактически выполненные работы и услуги с учетом неприменения скидок и акционных условий.

Суд не установилнарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований, а именно: возмещении неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора и отказ от получения услуг в полном объеме.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Из п.4.2 Договора об оказании стоматологических услуг следует, что пациент имеет право отказаться от получения услуг и получить обратно предварительно оплаченную сумму с возмещением клинике затрат, связанных с подготовкой оказания услуги, фактически оказанными услугами и иными расходами (включая закупку материалов, планируемых и подтвержденных медицинских процедур и манипуляций), без учета предоставления скидок.

В силу п.3.8 заключенного между сторонами договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Пациента по причинам, не зависящим от Исполнителя, Пациент оплачивает Исполнителю фактически выполненные медицинские услуги (в том числе консультативно-информационные), фактически понесенные затраты согласно Прейскуранта цен на момент расторжения Договора, без учета предоставления скидок (акционных условий).

Суд проверил представленные ответчиком расчеты, признал их правильными и установил, что сумма оказанных услуг рассчитанная по прейскуранту, без применения стоимости предоставленных скидок и акций в силу положений п.3.8 и пп. "ж" п. 4.2 Договора No29092019- 04 от 29 сентября 2019 года, без учета стоимости промежуточных работ по изготовлению конструкций/диагностических моделей, снятие слепков, стоимость работ сторонних лабораторий, т.е. без учета дополнительных затрат) составляет 160400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказаны услуги на 105 000, 00 руб, не могут быть приняты во внимание, так как указанная сумма рассчитана с учетом акционных скидок и не учитывает фактические затраты ответчика, что противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.4.2, 3.8 заключенного между сторонами договора.

Согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора на оказание медицинских услуг стоимость услуг определяется планом лечения, является предварительной и может измениться Клиникой в одностороннем порядке в случае изменения плана лечения с согласия Пациента.

В силу п.3.4 договора Клиника вправе по согласованию с Пациентом увеличить стоимость услуг в случае изменения Плана лечения или выполнения дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниями. Если Пациент не дал согласие на изменение Плана лечения или выполнение дополнительных действий, связанных с медицинскими показаниям и, увеличивающими предварительную стоимость услуг, Клиника вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом Пациент обязан оплатить Клинике стоимость фактически оказанных услуг.

Из представленного плана лечения и копии медицинской карты следует, что истцу было проведено удаление зуба, вместо зуба согласно плана лечения, должен был быть установлен имплант. После процесса заживления обнаружена недостаточность костной ткани, которая не могла быть выявлена до завершения процесса заживления десны после удаления зуба, вследствие чего истцу было предложено изменить план лечения и провести процедуру синус-лифтинга для восстановления нужного объема кости для нормального проведения имплантации. От изменения плана лечения истец отказалась, расторгнув договор на оказание медицинских услуг.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были оказаны услуги по установке импланта, не могут быть приняты во внимание.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: