Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи в сфере страхования Климову В. В, Ивашкину А.И. о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного - отказать", УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Климову В.В, Ивашкину А.И. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивашкина А.И. неустойки в размере 174 601 руб. 09 коп, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо Ивашкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии Ивашкин А.И. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Климов В.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Ивашкина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2018, вследствие действий Вартика О, управлявшего транспортным средством " ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен вред принадлежащему Володину А.Ю. транспортному средству " ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность Вартика О. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с 27.02.2018 по 26.02.2019.

13.03.2018 Володин А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

14.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Володина А.Ю. об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по части повреждении, поскольку они не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Володин А.Ю. обратился в Нагатинскии районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.10.2018 решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в удовлетворении исковых требовании было отказано.

22.03.2019 апелляционным определением Московского городского суда, решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в пользу Володина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 342 100 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2018 по 23.10.2018 в размере 200 000 руб, штраф в размере 73 667 руб. 50 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

24.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило апелляционное определение, выплатив Володину А.Ю. сумму в размере 682 767 руб. 50 коп.

13.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Володину А. Ю. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 398 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 205.

17.05.2020 между Володиным А. Ю. и Ивашкиным А.И. заключен договор уступки права требования N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Володин А.Ю. передает, а заинтересованное лицо принимает, принадлежащее Володину А.Ю. право требования выплаты неустойки.

25.05.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от заинтересованного лица с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заинтересованное лицо об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требовании.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки заинтересованное лицо Ивашкин А.И, направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 175 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова В. В. N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивашкина А.И. взыскана неустойка в размере 174 601 руб. 09 коп. за период с 24.10.2018 г. по 24.05.2019 г. (дата фактического исполнения апелляционного определения) с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

В удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в исключительно компетенции суда.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, N У-20-80188/5010-005 от "16" июля 2020 года является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем Ивашкин А.И. вправе требовать взыскания неустойки до выплаты страхового возмещения.

Судом проверен произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, который сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, из которых следует, что о снованием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что о бщий размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом правомерно признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 24.10.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 174 601 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что ответчиком ПАО СК "Россгострах" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости произведения расчета из применения ставки по кредитам 0, 1% не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: