Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе председателя правления наименование организации в лице фио и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании членских, целевых взносов, пеней за их несвоевременную уплату; платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов на сумму долга, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, задолженность по пеням за просрочку уплаты членских и целевых взносов за период с дата по дата в размере сумма, неосновательное обогащение за дата в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов в размере сумма, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов в размере сумма, неосновательное обогащение за дата в размере сумма, процентов на сумму долга по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ Тимошкино" равным членским и целевым взносам в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0260608:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного в границах Товарищества. В период с дата по дата ответчик являлся членом наименование организации. Будучи членом садоводческого товарищества, фио своевременно не исполнял обязанности по оплате членских и целевых взносов, равно как и, ведя садоводство в индивидуальном порядке на адрес, не оплачивал взносы за пользование имуществом и инфраструктурой, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в означенном выше размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что решения собрания членов товарищества, на основании которых с ответчика требуют взыскать задолженность, ничтожны в силу закона, так как приняты в отсутствие необходимого кворума.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят председатель правления наименование организации в лице фио и ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как указано в п. п. 10, 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с дата, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (ч. 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, наименование организации создано на основании решения его членов путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей при добровольном объединении его членами целевых и иных взносов.

Свою деятельность наименование организации осуществляет на основании Устава, п. 3.9.9 которого предусмотрено, что членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию имущества Товарищества.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0260608:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного в границах Товарищества.

В период с дата по дата фио являлся членом наименование организации.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом от дата, размер членских взносов с 05.2017 г. по 05.2018 г. определен в размере сумма с каждого участка.

На общем собрании членов наименование организации от дата, принято решение установить срок уплаты задолженности по членским и целевым взносам до дата

Согласно выписке из Протокола общего собрания членов Товарищества от дата было принято решение утвердить на дата членские взносы с приватизированных участков - сумма, целевые взносы в размере сумма с участка, срок внесения взносов установлен до дата

Общим собранием членов наименование организации от дата принято решение утвердить на 2019-2020 гг. членские взносы в размере сумма, целевые взносы - сумма, срок оплаты взносов до дата

В период с 2017 по 2019 гг. фио не в полном объеме исполнял обязанность по уплате членских взносов и целевых взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате членских взносов в размере сумма

При этом суд исходил из того, что фио, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах Товарищества, и членом данного Товарищества до дата, обязан был оплачивать определенные Уставом соответствующие взносы, вместе с тем, за спорный период у фио перед истцом образовалась задолженность по их оплате.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что членские взносы в спорный период оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме, суду не представлено.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами некоммерческого объединения, должны платить за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого объединения. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ определено, что граждане, ведущие садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной приведенной выше нормой закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом Товарищества.

Фактическое пользование фио, ведущим на адрес наименование организации садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования, порождает для него обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества в размере, не превышающем расходов членов Товарищества.

Отсутствие договора между наименование организации и фио о пользовании общим имуществом не освобождает ответчика от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу ранее действующих положений закона пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Ответчик пользуется общим имуществом СНТ и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что фио сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, что составляет неосновательное обогащение, равное членским и целевым взносам за 2018-2019 гг. сумма

Пунктом 3.9.3 Устава Товарищества определено, что в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена товарищества взыскивается пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Величина пени может быть изменена по решению общего собрания.

Ввиду уклонения ответчика от своевременного внесения платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом Товарищества, с фио в пользу СНТ подлежит взысканию задолженность по пеням за просрочку уплаты членских и целевых взносов за период с дата по дата в размере сумма

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов на сумму долга по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ Тимошкино" равным членским и целевым взносам (Неосновательное обогащение) в размере сумма не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика фио об отсутствии кворума при проведении общего собрания дата не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика относительно отсутствия кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы председателя правления наименование организации в лице фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления наименование организации в лице фио и апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: