Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егоровой Т.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Егоровой Т.А. убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Татьяны Алексеевны отказать", УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков по оказанию юридической помощи в размере 57 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов на оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства "КIА R I O", государственный регистрационный знак ХХХ. 04.11.2016 года в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО от 12.01.2016 г. В связи с наступлением страхового события ООО "Зетта Страхование" было принято заявление на выплату возмещения по договору N Х от владельца транспортного средства "Х", государственный регистрационный знак Х Танкевич И.Н, застрахованной в страховой компании ответчика по страховому полису ХХХ г. В мае 2016 года ответчик предъявил истцу претензию в порядке суброгации. В связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы перед ответчиком, истец была вынуждена заключить следующие договоры об оказании юридических услуг:

- с ООО "СТАТУС" N Х на сумму 10 000 руб. (квитанция 104 и чек от 30.07.2018г.;

- с Юридическим центром "Юристы-Перфекто" на сумму 16 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019г.)

- с ООО "ПС-КОНСАЛТ" N Х на сумму 25 000 руб. (приходные кассовые чеки от 12.02.2019 г. и от 19.02.2019 г.);

- заказать консультацию по юридической проблеме в ООО "Интегралы" от 18.04.2019 г. стоимостью 6000 руб. (кассовый чек об оплате от 18.04.2019 г.).

Для подробного выяснения обстоятельств дела, а также выяснения законности досудебной претензионной деятельности ответчика истцом с помощью юристов-представителей была проделана объемная работа, а именно был сделан правовой анализ ситуации и представленной информации, сбор информационной базы, была подобрана нормативно - правовая база, выработана правовая позиция по делу, были составлены и направлены ответы (один ответ в электронном виде, три ответа отправлены с уведомлением и возможностью отследить письма по треку по почте России) на "досудебную претензию" ответчика, составлено обращение в ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга, жалоба прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО города Москвы, была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в суд, заявление в СПАО "РЕСО - Гарантия", а также была проведена консультация по готовым документам. Для получения ответа от ответчика истец вынуждена была оформить на работе отпуск за свой счет и лично посетить центральный офис Управления суброгации ответчика в г. Москва. Результатом вышеуказанной работы стало принятие решения ответчиком о прекращении взыскания с истца требований в порядке суброгации.

Истец считает, что ответчик вышеуказанным решением признал факт того, что претензия в порядке суброгации в отношении истца была незаконной и, следовательно, нарушающей ее права, лишив ее покоя, и нормального образа жизни, а, соответственно, исходя из этого в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ей убытков. Обращения за юридической помощью истец считает своими прямыми убытками, так как, если бы ответчиком изначально были бы приняты законные меры при рассмотрении требований, изложенных в заявлении Танкевич И.Н, и неоднократных заявлений истца, то и обращаться за юридической помощью истец бы не стала. По мнению истца, в сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, она испытала нервный стресс. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит личное время и денежные средства.

Истец Егорова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта-Страхование" по доверенности Годунова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, основываясь на доводах письменного возражения на иск, согласно которому ООО "Зетта-Страхование" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороне в ДТП от 04.11.2016 г. по страховому полису Х, при этом руководством компании было принято решение об освобождении истца от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем выводы истца о том, что ответчик своим решением признал факт того, что претензия в порядке суброгации была незаконной, является необоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение несения убытков в виде юридических расходов, услуги в договорах дублируются, а поскольку в действиях ООО "Зетта-Страхование" отсутствует вина, то требования о взыскании морального вреда также необоснованные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Сироид Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Егорова Т.А, и

звещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", г.р.з. Х, под управлением Танкевич И.Н. и автомобиля "Х", г.р.з. Х под управлением Егоровой Т.А, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Х". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца Егоровой Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Альмера" был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств Х по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Зетта Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 337 руб. 82 коп, что подтверждается платежными поручениями NХ г.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО от 12.01.2016 г.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "Зетта Страхование" сумму в размере 120 224 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

20.04.2018 г. ООО "Зетта Страхование" обратилось с претензией к Егоровой Т.А. о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 112 руб. 94 коп.

В целях урегулирования данной ситуации Егорова Т.А. заключила с ООО "СТАТУС" договор N 30071801 об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, перечень оказываемых услуг: правовой анализ представленных заказчиком документов и информации. Подготовка документов для самостоятельного обращения заказчика: жалоба в РСА, ответ на досудебную претензию в ООО "Зетта Страхование", жалоба в Центральный банк РФ.

Факт выполнения работ по договору N Х об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 01.08.2018 г.

В последующем истец заключила ряд договоров на оказание юридической помощи:

- договор N Х об оказании юридических услуг от 22.01.2019 г. с Юридическим центром "Юристы-Перфекто" в лице ИП Воронина А.И. на сумму 16 600 руб, в соответствии с п. 1.2 которого, характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя. Подготовка искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру Московского района, прокуратуру СПб и генеральную прокуратуру. Консультации по готовым документам;

- договор N Х об оказании юридических услуг от 12.02.2019 г. с ООО "ПС-КОНСАЛТ" на сумму 25 000 руб, в соответствии с п. 1.2 которого, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативной-правовой базы, подготовка проектов документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора, заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия", обращение в ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, жалоба прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, исковое заявление в суд.

Также истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 18.04.2019 г, согласно которому ООО "Интеграль" оказало истцу консультацию по составлению искового заявления, стоимость которой составила 6 000 руб.

Из ответа ООО "Зетта Страхование" от 03.04.2019 г. на претензию истца усматривается, что ООО "Зетта Страхование" принято решение о прекращении работ по взысканию с Егоровой Т.А. суммы ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

Так, к отношениям по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты расходов, понесенных страхователем при подготовке документов о выплате страхового возмещения, по аналогии могут применяться нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и иных актов, принимаемых на основании и во исполнение данного ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22.06.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ (ред.26.04.2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб, поскольку из договора N Х, заключенного с ООО "СТАТУС" об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. следует, что оказанные юридические услуги связаны с обращением истца в ООО "Зетта-Страхование", в том числе, ответ на досудебную претензию ООО "Зетта Страхование".

При этом, судом отказано во взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги с Юридическим центром "Юристы-Перфекто" по договору N Х на сумму 16 600 руб, с ООО "ПС-КОНСАЛТ" по договору N Х на сумму 25 000 руб. и с ООО "Интеграль" по договору от 18.04.2019 г. на сумму 6 000 руб, поскольку относимых и допустимых доказательств несения данных расходов, в связи с обращением в ООО "Зетта Страхование" истцом не представлено. Судом указано на то, что в данных договорах не конкретизирован предмет договора, усматривается однотипность и дублирование услуг, кроме того не содержится указаний на то, что оказываемые услуги связаны с решением вопроса по обращению в ООО "Зетта Страхование".

Не усмотрев нарушений действиями (бездействиями) ООО "Зетта Страхование" имущественных прав Егоровой Т.А. либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, повлекшие причинение последней морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, судом отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с подачей настоящего иска и дальнейшего рассмотрения дела, истец заключила с ООО " Единый центр правовой защиты, Санкт-Петербург" договор об оказании юридических услуг NТ 1157 от 19.11.2019 г, за оказанные услуги истцом понесены расходы в размере 35 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и подготовленных документов, признал разумной ко взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела сумму в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Доводы представителя ООО "Зетта Страхование" в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Зетта Страхование" убытков, поскольку материалами дела не подтверждаются вина ответчика, факт нарушения, то есть неправомерное поведение и причинно-следственная связь между нарушением и убытками, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

И з договора N 30071801, заключенного с ООО "СТАТУС" об оказании юридических услуг от 30.06.2018 г. следует, что оказанные юридические услуги связаны с обращением истца в ООО "Зетта-Страхование", в том числе, был подготовлен ответ на досудебную претензию ООО "Зетта Страхование". Составление в соответствии данным договором жалобы в РСА и в Центральный банк, также было связано с направленной в адрес истца претензией, соответственно, понесенные по данному договору расходы являются убытками истца, которые она вынуждена нести, в связи с предъявлениями ей требований со стороны ответчика, от которых в последующем он отказался.

Убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. возникли в результате действий ответчика ООО "Зетта-Страхование", в связи с чем должны быть возмещены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования о взыскании расходов по оказанию ООО "Интеграль" консультации и по составлению искового заявления, судом не учтено, что истцом представлен акт без договора, в акте отсутствует информация о том, в отношении какого лица составлялось исковое заявление и отсутствует квитанция об оплате за оказанные услуги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением суда отклонены требования истца о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги с ООО "Интеграль" по договору от 18.04.2019 г. на сумму 6 000 руб.

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворенной части иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: