Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N6" ДЗМ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ГБУЗ КДЦ N6 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, по иску Купчикова Сергея Александровича к ГБУЗ КДЦ N6 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсационных выплат, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ КДЦ N6 об увольнении *** от 15 июня 2020 года N362-К.

Восстановить ***у на работе в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) в ГБУЗ КДЦ N6 с 17 июня 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ КДЦ N6 в пользу *** компенсацию за время вынужденного прогула в размере 342 040 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб, всего 412 040 рублей.

Признать незаконным приказ ГБУЗ КДЦ N6 об увольнении *** от 15 июня 2020 года N339-К.

Восстановить *** на работе в должности медицинского лабораторного техника (фельдшера-лаборанта) в ГБУЗ КДЦ N6 с 16 июня 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ КДЦ N6 в пользу *** компенсацию за время вынужденного прогула в размере 349 815 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб, всего 419815 руб. 25 коп.

Признать незаконным приказ ГБУЗ КДЦ N6 об увольнении *** от 11 июня 2020 года N340-К.

Восстановить *** на работе в должности врача - паталогоанатома в ГБУЗ КДЦ N6 с 16 июня 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ КДЦ N6 в пользу *** компенсацию за время вынужденного прогула в размере 487568 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб, всего 557568 руб. 20 коп.

Изменить формулировку увольнения ***, указанную в приказе об увольнении *** п. 7 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дату увольнения на 29 июня 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ КДЦ N6 в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб, всего 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований *** к ГБУЗ КДЦ N6 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований **** к ГБУЗ КДЦ N6 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсационных выплат, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ГБУЗ КДЦ N6 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 213 руб. 71 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***, ***, *** обратились в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Консультативно-диагностический центр N6" ДЗМ о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, а также *** к ГБУЗ г.Москвы "Консультативно-диагностический центрN6" ДЗМ об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсационных выплат, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали в ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N6" ДЗМ "Лаборатория патоморфологии и цитологии" (далее - ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ") на различных должностях. Каждому из истцов до увольнения поступило уведомление от 11.06.2020 о переводе на работу к другому работодателю ГБУЗ "Диагностицеский центр" Центр лабораторных исследований" Департамента здравоохранения города Москвы", с просьбой выразить согласие с переводом на работу к другому работодателю на вакантную должность с указанием о том, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с истцами будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. П риказами ГБУЗ КДЦ N6 от 15.06.2020 года N362-к и N339-к и N338-к, от 16.06.2020 N340-к прекращены трудовые отношения с работниками ****** по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, с выплатой двухнедельного среднего заработка. Истцы полагали увольнение является незаконным, поскольку в уведомлении не указано, в чем заключаются изменение организационных условий труда, работодатель по своей инициативе изменил работникам их трудовую функцию и вид поручаемой работы, уведомление содержит предложение о переводе к другому работодателю в ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ". Также в уведомлении и предложении о переводе на другую работу, работодатель не указал конкретных сроков увольнения от ответчика и обоснованное содержание производственной необходимости данного предложения, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением нарушены трудовые права истцов.

Истцы *** ***, представитель истцов Воробьев А.В. в суде заявленные требования поддержали.

Истец *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" по доверенности Усов В.Б. в суде заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы и представителей третьих лиц, возражения ***, ***, представителя истцов по доверенностям Воробьева А.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что с 14.12.2004 года *** работала в ГБУЗ КДЦ N6 ДЗМ "Лаборатория патоморфологии и цитологии" в должности санитарка. В 2008 году переведена на должность фельдшера-лаборанта. 10 января 2012 года произведена реорганизация, истец принята на работу в ГБУЗ КДЦ N6 ДЗМ" на должность фельдшер-лаборант.

01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N324/4, на основании которого истец принят в ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" на должность медицинский лабораторный техник.

Приказом ГБУЗ г.Москвы "Консультативно-диагностический центрN6" ДЗМ N362-к от 15.06.2020г. ***уволена с 16.06.2020г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия. Основание увольнения: приглашение ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" N80 от 30.10.2019; предложение о переводе от 06.11.2019, уведомление о наличии вакансий N4 от 11.06.2020г.

С приказом об увольнении *** ознакомлена в день увольнения и высказала свое несогласие.

Истец Попов П.В. приказом N1779-к от 05.11.2013г. был принят на работу в ГБУЗ "КДЦ N6" в "Лабораторию патоморфологии и цитологии" фельдшером-лаборантом, 31 декабря 2014 года с истцом заключен трудовой договор N323/14 на должность фельдшера - лаборанта на полную ставку с окладом 15 335 рублей с дополнительными выплатами компенсационного характера в размере 15%, стимулирующие выплаты в размере 20 %.

Приказом от 15 июня 2020 года N339-к *** уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия. Основание увольнения: приглашение ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" N80 от 30.10.2019; предложение о переводе от 06.11.2019, уведомление о наличии вакансий N4 от 11.06.2020г. Основание увольнения: приглашение ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" N79 от 30.10.2019; предложение о переводе от 13.11.2019, уведомление о наличии вакансий N2 от 11.06.2020г.

Истец *** 04 октября 2011 года была принята на работу в КДЦ N6 на основании приказа N 336-к на должность врача-патологоанатома. 17 ноября приказом N211 переведена в ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ". 31 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт) N319/14, на основании которого, истец была принята в ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" в "Лабораторию патоморфологии и цитологии" на должность врача-патологоаната на полную ставку с окладом 27 491 руб, с дополнительными выплатами компенсационного характера в размере 15 %, стимулирующими выплатами в размере 30 %.

Приказом ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" N349-к от 15 июня 2020 года *** уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия. Основание увольнения: приглашение ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" N6 от 30.10.2019; предложение о переводе от 19.11.2019, уведомление о наличии вакансий N3 от 11.06.2019г.

Истец *** принят на работу в ГБУЗ "КДЦ N6" на основании трудового договора N28/18 от 26 февраля 2018 года в "Лабораторию патоморфологии и цитологии" на должность врача-патологоаната" на полную ставку с окладом 80 000 рублей с дополнительными выплатами компенсационного характера в размере 6 %, стимулирующие выплаты в размере 8%.

Приказом ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" N338-к от 11 июня 2020 года *** уволен 15.06.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия. Основание увольнения: приглашение ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" N5 от 30.10.2019; предложение о переводе от 19.11.2019, уведомление о наличии вакансий N1 от 11.06.2019г.

С приказом истец ознакомлен 16.06.2020 и высказал свое несогласие с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каждому из истцов до увольнения поступило предложение о переводе на работу к другому работодателю, на ранее занимаемую должность, с просьбой выразить согласие с переводом на работу к другому работодателю ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" и указанием о том, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с истцами будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 483/1 от 05 ноября 2019 года ГБУЗ г.Москвы "КДЦ N6 ДЗМ" издан приказ об изменении организационных (технологических) условий труда, согласно которому, в целях совершенствования лабораторного сервиса города Москвы, ввиду необходимости изменения организационных условий труда работников ЦКДЛ ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" проводимых в рамках пилотного проекта по централизации лабораторной службы в соответствии с письмами ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" от 28 октября 2019 года N969, от 01 ноября 2019 года N985, на основании приглашений на работу в письменной форме от 30 октября 2019 года приказано осуществить проведение следующих мероприятий, связанных с передачей лабораторной службы ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" в ведение ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", в том числе безвозмездную передачу на временной основе помещений, оборудования, перевод персонала лабораторной службы. Начальнику отдела кадров в срок до 30 ноября 2019 года предложено уведомить работников об изменении в организации труда, изменении условий трудовых договоров, связанных с переводом персонала, предложено подготовить соответствующие документы о внесении изменений в штатное расписание и не позднее 31 декабря 2019 года представить из на утверждение.

Согласно Уставу ГБУЗ г.Москвы "КДЦ N6 Департамента города Москвы", учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, печать, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с Федеральными законами. Учреждение может быть реорганизовано в порядке, предусмотренном федеральными законами, законами города Москвы, правовыми актами Правительства Москвы или по решению суда.

Таким образом, работодателем каждого из истцов является самостоятельное юридическое лицо ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ", и решений о реорганизации учреждения в установленном законом порядке не принималось, не производилось.

Согласно письму Департамента здравоохранения, направленному Главному врачу ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" и Главному врачу ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ", Департаментом здравоохранения г.Москвы рассмотрено обращение Главного врача ГБУЗ КДЦ N6 ДЗМ, в котором указано о целесообразности осуществления передачи лабораторного оборудования с баланса ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ" на баланс ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" в количестве 160 ед. балансовой стоимостью 550 081 977 руб. 21 коп, в срок 09.07.2020 года.

08 июня 2020 года между ГБУЗ г.Москвы "КДЦ N6 ДЗМ" и ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ" заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, по которому ГБУЗ г.Москвы "КДЦ N6" обязуется предоставить ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ" в безвозмездное пользование объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: г.Москва пр. Керамический д. 49 Б, строение 1, 1 этаж, помещение 1, комнаты 38, 40-46, 46 А, 3 этаж помещение 1, комнаты 1-15, 17, 17б-66 для использования в качестве лаборатории, общая площадь объекта составляет 955, 10 кв.м, срок действия договора установлен с 08 июня 2020 года по 07 июня 2025 года.

Поскольку работодателем истцов является ответчик - ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N6 Департамента здравоохранения города Москвы", с учетом передачи лабораторного оборудования другому самостоятельному юридическому лицу, фактически между сторонами сложились отношения по переводу работников на работу к другому работодателю, тогда как согласие истцов на перевод на работу к другому работодателю (независимо от места работы, заработной платы) получено не было.

Кроме того, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что истцы не были уведомлены о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного ими с ГБУЗ "КДЦ N6 ДЗМ", а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в нарушение ст. 74 ТК РФ.

Разрешая спор, суд верно исходил того, что фактически работодателем были уведомлены истцы о невозможности продолжения трудовых отношений с данным юридическим лицом, тогда как предложение о продолжении работы в измененных условиях у данного работодателя работникам не направлялось. При этом не направление работнику соответствующего уведомления, не указание в уведомлении какого-либо из условий трудового договора, подлежащего изменению, свидетельствует о нарушении работодателем установленной ст. 74 ТК РФ процедуры увольнения.

Кроме того, на дату увольнения истцов из Учреждения (11 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 16 июня 2020 года) штатное расписание ответчика изменено не было, должности были сохранены, тогда как с 16 июня 2020 года приказом N11 от 11 июня 2020 года введено новое штатное расписание, согласно которому, из ранее действующего штатного расписания исключены подразделения "Лабораторный отдел", "Клинико-диагностиечская лаборатория", "Биологическая лаборатория", "Лаборатория патоморфологии и цитологии" с имеющейся штатной численностью 1;53, 25;12, 5;, 24, 25 единиц, при этом работники о предстоящих изменениях штатного расписания также уведомлены своевременно не были.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 77, 74 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения условий трудового договора с истцами на прежних условиях, доказательств изменения организационных или технологических условий труда в организации ответчика суду не представлено. Причиной, послужившей основанием для одностороннего изменения работодателем условий трудового договора с истцами, явилось реорганизация предприятия, путем выведения из штатного расписания приказом N11 от 11.06.2020 года подразделений "Лабораторный отдел", "Клинико-диагностиечская лаборатория", "Биологическая лаборатория", "Лаборатория патоморфологии и цитологии", что само по себе не влечет изменения технологических условий труда и не может расцениваться как законное основание для увольнением работников по избранному им основанию.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудовых договоров по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с *** не может быть признано законным, приказы о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежат отмене, а истцы ***, Попов П.В, ***, - восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях со дня увольнения, в отношении истца ***с учетом заявленных требований об изменении формулировки увольнения в порядке ст.394 ТК РФ (л.д.193 т.1), и устройством на работу 30.06.2020, суд обоснованно изменил формулировку его увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отказав во взыскании вынужденного прогула с зачетом выплаченного размера компенсации при увольнении по ст.178 ТК РФ, и отсутствии уведомления о сокращении штата. В данной части *** решение не обжалуется.

В связи с восстановлением на работе ***, ***, ***, с ответчика в пользу истцов судом правомерно взыскан в порядке ст.394 ТК РФ заработок за период вынужденного прогула в размере определенном судом из расчета среднедневного заработка каждого работника представленного суду ответчиком, за вычетом размера выходного пособия, и компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ в связи с незаконным увольнением работников, судом определена каждому из истцов в размере 25 000 руб, а также расходы на представителя в разумных размерах в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 45 000 руб, оснований полагать взысканную судом компенсацию морального вреда и судебных расходов несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, основания увольнения работников по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ работодателем выбраны верно, истцы не имели намерений на выполнение работы у данного работодателя после восстановления их на работе судом, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностический центр N6" ДЗМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: