Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Лигиной В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лигиной В.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Лигина В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы в размере 666 667 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лигина В.В. является дочерью Озеровой И.Ю. 15.11.2017 г. ИП Озерова И.Ю. получила в ПАО "Сбербанк России" кредит на сумму 1 000 000 руб. NХХХ г. Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования жизни. 24.09.2018 г. наступил страховой случай, в связи со смертью Озеровой И.Ю. Ответчику было направлено уведомление (претензия) о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в размере 666 667 руб. Однако, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, на претензию не ответил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Лигиной В.В. по доверенности Шумакова М.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности Маркова А.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала срока страхования, что не является страховым случаем.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лигина В.В. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лигиной В.В. по доверенности Шумакова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лигина В.В. и представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 г. ИП Озерова И.Ю. (страхователь) заключила договор страхования, на основании устного заявления в соответствии с условиями договора страхования серия ХХХ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) со сроком действия с 24.11.2017 по 23.11.2018.

На момент подписания договора Озеровой И.Ю. были получены условия договора страхования, утвержденные приказом ООО СК "Страхование жизни" от 15.01.2014 N 10 с которыми она была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 4 страхового полиса "Программа страхования" одним из страховых рисков является "смерть застрахованного лица по любой причине", для которого установлен размер страховой суммы - 666 667 руб.

В соответствии с п.4 договора страхования "Программа страхования" в перечень застрахованных рисков включены следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица с установлением I или II группы инвалидности; временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине.

В силу п. 7 договора страхования "Срок действия договора страхования" договор страхования заключен с 00 часов 00 минут 24 ноября 2017 г. по 23 часа 59 минут 23 ноября 2018 г.

24.09.2018 г. Озерова И.Ю. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии ХХХ г.

Из представленного обратного талона, выданного ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области, Бюро МСЭ N 11 следует, что причиной установления I группы инвалидности явилось заболевание "Злокачественное новообразование молочной железы - Прогрессирование заболевания; метастазы в п/о рубец, печень, кости после комплексного лечения в 2013-14 гг. по поводу рака правой молочной железы ст. IIA T 2 NOMO. Состояние после 2 курсов таргентной химиотерапии".

Лигина В.В. обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с уведомлением (претензией) о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховую сумму в размере 666 667 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик сумму не выплатил, на претензию не ответил.

Из письменных возражений ответчика следует, что Лигина В.В. обратилась с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Обществом было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и произведением страховой выплаты, о чем Лигиной В.В. было направлено письмо (исх. от 13.12.2019 N05-08-02/6828). Отказ в признании заявленного события страховым случаем мотивирован тем, что согласно справке о смерти N 00132 от 08.10.2018 г. причиной смерти Озеровой И.Ю. явилось заболевание "злокачественное новообразование правой молочной железы".

Согласно Условиям страхования, разделом 3 "Страховые риски. Страховые случаи", п. 3.2.: не признаются страховыми случаями события, наступившие при следующих обстоятельствах: 3.2.13. прямого следствия профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты начала срока страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования, среди прочих условий, его стороны определили, что страховым риском является смерть застрахованного по любой причине, не являющееся прямым следствием профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты начала срока страхования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание условия договора страхования, исходя из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания диагностированного до даты начала срока страхования, что не является страховым случаем по договору страхования, заключенному между Озеровой И.Ю. и ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы и обязании перечислить их на расчетный счет по кредитному договору.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и не установилнарушений прав истца в ходе судебного разбирательства, то отказал в удовлетворении требований в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал в выплате страховой суммы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно условиям договора страхования, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку заболевание, приведшее к смерти застрахованной, развилось и было диагностировано до заключения договора страхования и доказательств обратному истцом не представлено, то смерть Озеровой И.Ю. в виду указанных обстоятельств и условий договора страхования, не может быть признана страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае страховое событие не наступило, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, возникшего до заключения договора страхования, что в соответствии с условиями страхования является основанием для исключения произошедшего события из числа страховых случаев. В связи с этим суд правомерно признал отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения соответствующим условиям договора страхования и не противоречащим нормам действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не истребование судом наследственного дела Озеровой И.Ю, на что ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Исходя из оснований отказа судом в удовлетворении заявленных требований, данные доводы жалобы правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют. Судом постановлено судебное постановление в полном соответствии положениям ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой суммы и нарушение прав истца в виду причинения ей физических или нравственных страданий материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лигиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: