Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альтаир"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Улинского Филиппа Константиновича задолженность по договору займа от 09.06.2018г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09.06.2018г. по 05.06.2019г. в размере 22 460 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019г. по 29.10.2020г. в размере 26 885 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Улинский В.К. с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Альтаир" о взыскания суммы займа в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом за период с 09.06.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 22 460 руб, 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 г. по 29.10.2020 г. в размере 26 885 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 556 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.06.2018 г. Между Улинским Ф.К. и ООО "Альтаир" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.06.2019 г. Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по их возврату не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась последним без ответа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Улинский Ф.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никифорова В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альтаир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, генеральный директор ООО "Альтаир" предоставил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого в ходе судебного заседания было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.06.2018 г. между Улинским Ф.К. и ООО "Альтаир" был заключен договор займа N 12, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 05.06.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами договора, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договора, т.е. до 05.06.2019 г. возвратить займодавцу 100 % суммы займа, а также уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 3.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 300 000 руб, которая была предоставлена суду в ходе рассмотрения дела по существу в подлиннике (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой возвратить неустойку, образовавшуюся за нарушение сроком возврата денежных средств, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленный срок, и с учетом расчета задолженности, представленного истцом, который признан верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.01.2018 года ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Альтаир" в пользу истца Улинского Ф.К. 300 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору от 09.06.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут явиться основанием для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью генерального директора Общества, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик является юридическим лицом, был не лишен возможности обеспечить явку представителя по доверенности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ни в заседание судебной коллегии ответчик не представил, явка представителя в суд апелляционной инстанции ответчиком при надлежащем извещении также не обеспечена. В этой связи отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в деле и представление доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основание к отмене постановленного судом не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: