Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2422/20 по апелляционным жалобам Масленникова С.Г., Управления Росреестра по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

Признать отсутствующими обременения в виде ареста, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости следующими записями:

- N 77:01:0001054:2088-77/015/2017-2 от 21.04.2017 в отношении квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***);

- N 77:01:0001054:2089-77/015/2017-2 от 21.04.2017 в отношении квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***);

- N 77-77/015-77/015/007/2016-820/1 от 03.06.2016 в отношении квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***);

- N 77-77/015-77/015/007/2016-822/1 от 02.06.2016 в отношении квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***);

- N 77-77/015-77/015/007/2016-823/1 от 03.06.2016 в отношении квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***).

Решение является основанием для снятия ареста в отношении квартир, расположенных по адресу ***, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее ПАО "НЛМК") обратился в суд с иском к Масленникову С.Г, Управлению Росреестра по г..Москве о снятии ареста, признания обременений отсутствующими, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-256709/16 ответчик Масленников С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-256709/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "НЛМК" в виде основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 71999999, 98 руб. Предметом залога, обеспечивающего требования ПАО "НЛМК" являются три квартиры, расположенные по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между ПАО "НЛМК" и Масленниковым С.Г. в лице финансового управляющего Тихомировой В.Г. было заключено соглашение N 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, но до настоящего времени осуществить передачу прав собственности на предмет залога по соглашению не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об обременении в виде ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу N 11602450011000149, определением Хамовнического районного суда г..Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу N 2-1695/16. При этом истец полагал, что постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу N 11602450011000149 было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.09.2017, но из-за допущенной в апелляционном постановлении описки арест с вышеуказанных объектов недвижимости не снят.

Обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г..Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу N 2-1695/16, были отменены в декабре 2019 г, но по неустановленной причине записи об обеспечительных мерах, наложенных на основании данного определения, из ЕГРН не удалены. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста и признания отсутствующими обременений в отношении квартир, расположенных по адресу: г..Москва, Кропоткинский пер, д. 9, NN 29, 30, 31.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в своих апелляционных жалобах Масленников С.Г. и Управление Росреестра по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Масленников С.Г. является собственником объектов недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 9, кв. 29, 30, 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.18 по делу N А40-256709/16 ответчик Масленников С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, а финансовым управляющим Масленникова С.Г. утверждена Тихомирова В.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.17 по делу N А40-256709/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "НЛМК" в виде основного долга, обеспеченного залогом имущества должника Масленникова С.Г, в размере 71999999, 98 руб.

Согласно материалам дела предметом залога, обеспечивающего требование ПАО "НЛМК", являются вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: ***.

24 марта 2017 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 11602450011000149 на принадлежащие Масленникову С.Г. квартиры, расположенные по адресу: ***, был наложен арест.

Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.09.2017.

Записи о наложенном аресте из ЕГРН не исключены в связи с наличием описки в апелляционном постановлении Московского городского суда от 18.09.2017.

Районный суд исходил из того, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.17 по уголовному делу N 11602450011000149 было отменено и оснований для сохранения записей в ЕГРН о наложении ареста в отношении квартир, расположенных по адресу: *** не имелось, в связи с чем требование истца о необходимости признания отсутствующим обременений в виде ареста, внесенного в ЕГРН на основании указанного постановления, признал обоснованным.

11 мая 2016 г. определением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1695/16 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением принадлежащих Масленникову С.Г. квартир, расположенных по адресу: ***. В ЕГРН внесены соответствующие записи.

Обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г, были отменены определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г.

Поскольку обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г, были отменены и оснований для сохранения записей в ЕГРН о наложении запрета на совершение сделок в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, не имелось, суд признал доводы истца о необходимости признания отсутствующими обременений, внесенных в ЕГРН на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу N 2-1695/16, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между ПАО "НЛМК" и Масленниковым С.Г, в лице финансового управляющего Тихомировой В.Г, было заключено соглашение N 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, но согласно материалам дела до настоящего времени осуществить передачу прав собственности на предмет залога по соглашению не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об обременениях, наложенных постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу N 11602450011000149, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу N 2-1695/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены неверно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, в силу действующего законодательства Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Как следует из материалов дела, постановление Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 11602450011000149 об аресте квартир по адресу: *** отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.09.2017. М атериалы направлены в Басманный районный суд г. Москвы, который при новом рассмотрении в аресте отказал.

Обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г, были отменены определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время аресты отменены, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества из-под ареста через механизм, предусмотренный ст. 442 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по г. Москве следует, что наложенные на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 арест погашен на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2019, поступившего в регистрационный орган 23.06.2020, в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости.

Из ответа на обращение Управлением Росреестра по г. Москве 11.11.2019 дан ответ, что 8.08.2019 в Управление поступило апелляционное постановление Московского городского суда от 18.09.2017, в котором в кадастровом номере объекта указаны недостоверные сведения, что препятствует совершению регистрационных действий в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Представление интересов должника в судах и иных органах, включая Росреестр, осуществляет финансовый управляющий, он же формирует конкурсную массу, истребует его имущество, выставляет на торги, распределяет между конкурсными кредиторами в порядке очередности.

В данном деле, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, финансовый управляющий Масленникова С.Г. выступал в качестве ответчика, однако в деле имеется его письменные обращения по вопросу снятия арестов. При этом финансовый управляющий Масленникова С.Г, как заинтересованное лицо, какие-либо решения Росреестра, его действия (бездействия) в установленном порядке (КАС) не оспаривал.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, что действиями (бездействием) Управления Росреестра нарушены его права.

Данные о том, что заключенное между ПАО "НЛМК" и Масленниковым С.Г. в лице финансового управляющего Тихомировой В.Г. соглашение N 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, было направлено в Россреестр и в переходе права собственности отказано в связи с наличием ограничений в виде арестов, в дело не представлены. При этом права ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на указанные квартиры, вытекающие из указанного соглашения, как указали стороны в суде апелляционной инстанции, являются предметом самостоятельного спора, который до настоящего времени в пользу истца не разрешен.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Масленникову Сергею Германовичу, Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста, признания обременений отсутствующими - отказать.

Председательствующий

Судьи