Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4848/2020 по апелляционной жалобе Чернышёвой Р.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышёвой Р.И. к Чернышёвой Е.В. о признании договора дарения отменённым, признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чернышёва Р.И. обратилась в суд с иском к Чернышёвой Е.В. о признании договора дарения отменённым, признании права собственности, ссылаясь на то, что ею был заключён договор дарения, по которому она передала в дар своему сыну Чернышёву В.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу:... ;... г. Чернышёв В.Ю. умер. Поскольку она пережила одаряемого, он при жизни совершал противоправные действия, посягающие на её жизнь и здоровье, истец просила суд признать договор дарения отменённым; признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чернышёва Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернышёвой Р.И. по доверенности Потина Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст.ст.572, 574 ГК РФ о договоре дарения, его форме; ст.578 ГК РФ об отмене дарения; ст.ст.450, 451 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.05.2015 г. Чернышёва Р.И. передала в дар своему сыну Чернышёву В.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу:... ; одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру на условиях, предусмотренных договором; согласно п.2.1 договора, даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ; договор дарения был зарегистрирован в УФРС России по г. Москве 15.07.2015 г, о чём была внесена соответствующая запись в ЕГРН N...

Из материалов дела следует, что... г. Чернышёв В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от... г. Наследниками первой очереди к его имуществу являются несовершеннолетняя дочь Чернышёва Е.В,... г.р, и мать Чернышёва Р.И. Истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации её права собственности на указанное жилое помещение, являвшееся предметом договора дарения. Уполномоченным органом государственная регистрация права собственности Чернышёвой Р.И. была приостановлена в связи с тем, что в государственный орган была предоставлена копия договора от 27.05.2015 г. в простой письменной форме; в договоре не содержится условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора дарения квартиры в силу слабой юридической грамотности она в полном объёме не осознавала правовую природу совершаемой сделки; после заключения договора дарения её сын создавал невыносимые условия для проживания в квартире, оскорблял, угрожал причинением телесных повреждений, выражался нецензурной бранью; в связи с возникающими конфликтами она неоднократно обращалась в ОМВД России по району Выхино-Жулебино с заявлением о противоправных действиях сына в отношении неё.

Из материалов дела усматривается, что по информации, представленной из ОВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы, при проверке противоправных действий Чернышёва В.Ю. нарушений действующего законодательства РФ выявлено не было, с Чернышёвым В.Ю. проводилась беседа о недопущении правонарушений и употребления спиртных напитков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания свидетелей, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения, заключённый между Чернышёвой Р.И. и Чернышёвым В.Ю, отвечает требованиям действующего законодательства, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира; договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами; договор прошёл государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены; при жизни сына с учётом его противоправных действий истец договор не оспаривала. Одновременно суд указал, что условия договора дарения каких-либо ссылок на его отмену в случае смерти одаряемого не содержит; соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в его текст включено не было, в связи с чем указание истца на п.4 ст.587 ГК РФ не основано на законе и не влечёт отмену договора дарения по указанному обстоятельству. Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одаряемый Чернышёв В.Ю. совершал покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения после совершения сделки; бесспорных доказательств того, что истцу сыном была нанесена травма, в связи с этим было возбуждено уголовное дело, Чернышёвой Р.И. представлено не было, как и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в результате введения истца в заблуждение, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора дарения отменённым не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Установив, что между истцом и её сыном заключён договор дарения квартиры; сделка сторонами исполнена; в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к одаряемому, который впоследствии умер, имеет наследников, которые обратились за принятием наследства; исходя из того, что основанием для отмены договора дарения по п.4 ст.578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в оспариваемом договоре такого условия не содержится, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, надлежащих доказательств того, что Чернышёв В.Ю. умышленно причинил истцу телесные повреждения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти сына, не лишена возможности оформить право собственности на причитающуюся долю в спорной квартире, включённую в наследственную массу. В связи этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по заявленным в суде основаниям судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышёвой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи