Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2156/2020 по апелляционным жалобам представителя Чупина В.В. по доверенности Козяра В.Д, представителя Сиряченко О.П. по доверенности Клеменовой И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Сиряченко О.П. в пользу Чупина В.В. неустойку в размере 500000 руб. и государственную пошлину в размере 30373 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чупин В.В. обратился в суд с иском к Сиряченко О.П. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ними 30.03.2015 г. был заключён предварительный договор N 1А, по условиям которого они обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи жилого помещения, обозначенного в проекте перепланировки 1а, расположенного на 9-м этаже жилого дома по адресу:... ; стоимость жилого помещения по договору составила 1474000 руб.; во исполнение условий предварительного договора купли-продажи он осуществил платёж в сумме 1350000 руб.; в апреле 2018 г. ответчик повторно продала жилое помещение; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. ему было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. решение суда было отменено, принято новое решение, которым с ответчика в его пользу было взыскано 1701533 руб.; ответчик выполнил принятые на себя обязательства, не заключил основной договор купли-продажи жилого помещения, не возвратил ему денежные средства. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 г. по 01.09.2019 г. в размере 6464964 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на невозможность взыскания одновременно и договорной неустойки, и процентов по ст.395 ГК РФ; просил учесть, что решение суда исполнено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Чупина В.В. по доверенности КозярВ.Д. и Сиряченко О.П. по доверенности Клеменова И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Чупина В.В. по доверенности Вотина А.А, представителя ответчика Сиряченко О.П. по доверенности Клеменову И.Н, учитывая надлежащее извещение истца Чупина В.В, ответчика Сиряченко О.П, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. с Сиряченко О.П. в пользу Чупина В.В. было взыскано 1350000 руб. по договору N 1А от 30.03.2015 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334908 руб. 46 коп, госпошлина в размере 16764 руб. Ответчиком сумма основного долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.7 договора, в размере 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 г. и до дня подписания основного договора или до момента возврата авансового платежа.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г, 01.10.2019 г. произведена индексация взысканных сумм в размере 62363 руб. и 28007 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г. с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142266 руб, всего, помимо суммы по договору, было взыскано 567543 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что поскольку договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключён до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ст.395 ГК РФ, действовавшие до 01.06.2015 г, не содержат запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому с учётом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, и положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб. за период с 12.12.2016 г. по 12.12.2019 г, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30373 руб. 75 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Сиряченко О.П. в пользу истца Чупина В.В. неустойки, поскольку суд не учёл, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г, указано, что положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключённым до 01.06.2015 г. Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, действовавшая до 01.06.2015 г, не предусматривала, что за одно правонарушение к должнику может применяться две меры ответственности. При этом по сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст.395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.п.4, 6, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе также являются неустойкой и не могут взыскиваться, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г..Москвы от 21.03.2018 г..Чупину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сиряченко О.П. о взыскании денежных средств по договору N 1А от 30.03.2015 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г..данное решение было отменено, с Сиряченко О.П. в пользу Чупина В.В. была взыскана сумма по договору в размере 1350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334908 руб. 46 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 16625 руб.; определением Кузьминского районного суда г..Москвы от 11.04.2019 г..с Сиряченко О.П. в пользу Чупина А.В. в счёт индексации присуждённых судом денежных сумм за период с 28.07.2018 г..по 31.03.2019 г..было взыскано 62362 руб.; определением Кузьминского районного суда г..Москвы от 01.10.2019 г..также была произведена индексация присуждённых судом денежных сумм и с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2019 г..по 31.08.2019 г..было взыскано 28007 руб.; решением Кузьминского районного суда г..Москвы от 21.11.2019 г..в пользу Чупина В.В. с Сиряченко О.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г..по 21.11.2019 г..в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1700 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г..указанное решение районного суда от 21.11.2019 г..было отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142266 руб. за период с 24.07.2018 г..по 31.08.2019 г..и госпошлины в размере 4045 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 г..апелляционное определение судебной коллегии от 01.08.2020 г..было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения суда с ответчика Сиряченко О.П. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом индексации в общем размере 567543 руб.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, Сиряченко О.П. исполнила вступившие в законную силу судебные решения, погасив полностью задолженность 04.12.2019 г.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чупина В.В. к Сиряченко О.П. о взыскании неустойки на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. о взыскании с Сиряченко О.П. денежных средств в пользу Чупина В.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

Чупину В.В. в удовлетворении требований к Сиряченко О.П... о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи