Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-124/20 по апелляционной жалобе Бибиковой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бибиковой В.А. к Степаняну А.Р. о защите нарушенного исключительного права на изобретение и обязании публикации в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, отказать.

Взыскать с Бибиковой В.А. в пользу Степаняна А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бибиковой Виктории Анатольевны в пользу АНО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Бибикова В.А. обратилась в суд с иском к Степаняну А.Р, в котором просила признать незаконным использование ИП Степаняном А.Р. ее изобретения - трикотажной пряжи для ручного вязания и способа ее получения; обязать ответчика прекратить использование изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскать с ИП Степаняна А.Р. расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств и оплате госпошлины в размере 10 000 руб. и 9 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб, почтовые расходы в размере 248, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923, 45 руб.; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, мотивируя требования тем, что истец является автором изобретения - трикотажной пряжи для ручного вязания и способа ее получения, что подтверждается патентом Серия ИЗ N2680766, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации от 26.02.2019, имеющий приоритет изобретения с 28.08.2017. Ответчик нарушает исключительные права истца на изобретение, осуществляет производство и продажу трикотажной пряжи для ручного вязания, а также применяет способ получения трикотажной пряжи для ручного вязания, запатентованный истцом. Данные обстоятельства подтверждаются сайтами по адресу: ***, а так же сделанными с них копиями страниц, заверенными нотариально. Требование (претензию) истца от 19.06.2019 о прекращении нарушения прав истца ответчик оставил без удовлетворения.

Бибикова В.А, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Степанян А.Р, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Бейка Стиль" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бибикова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бибиковой В.А. принадлежат исключительные права на изобретение "Трикотажная пряжа для ручного вязания и способ ее получения" по патенту Российской Федерации N2680766, выданному по заявке N2017130277, дата начала срока действия патента 28.08.2017, действует до 28.08.2037 Изобретение относится к текстильной промышленности, к производству пряжи, используемой для ручного вязания. Технический результат заявленного изобретения заключается в обеспечении получения трикотажной пряжи за счет нарезки рулона трикотажного материала для формирования трикотажной пряжи, где при нарезке образуются ленты трикотажного материала, каждая из которых располагается на своей втулке.

Технический результат достигается за счет обеспечения поперечной или долевой нарезки упомянутого полотна, при этом, долевая нарезка упомянутого полотна заключается в наматывании упомянутого полотна на втулку, в результате чего образуется рулон трикотажного материала, и разрезании рулона трикотажного материала вдоль нитей трикотажного материала, с дальнейшим получением лент трикотажного материала, каждая из которых намотана на свою втулку такой же ширины, как и сама лента, поперечная нарезка упомянутого полотна заключается в разрезании упомянутого полотна под углом к нитям, из которых состоит упомянутое полотно, где угол находится в диапазоне от 15 до 55 градусов, при этом в результате упомянутой нарезки получаются ленты из трикотажного материала, каждая из которых в дальнейшем наматывается на свою втулку, и формирования пряж, предназначенных для ручного вязания, из упомянутых лент, намотанных на втулки, при этом формирование упомянутых пряж происходит посредством растягивания лент с дальнейшим формированием пряж с помощью станка для формирования пряжи или ручной перемоточной машинки, при этом упомянутым трикотажным материалом является, по меньшей мере одно из: пенье интерлок, карде интерлок, кулирная гладь, кулирка набивная, велюр, рибана с лайкрой, содержащая в составе хлопок или эластан.

В силу п.1 ст.1358 Гражданского кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз.2 и 3 п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст.1349 Гражданского кодекса РФ, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель могут использовать способы защиты и применять меры ответственности, установленные положениями статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263 и ст.1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Степанян А.Р. осуществляет предложения к продаже и продажу товара - трикотажной пряжи.

Бибикова В.А. полагает, что он использует формулу ее изобретения по патенту Российской Федерации N2680766, на сайтах ***.

Истица не передавала ответчику исключительные права на свое изобретение.

23.08.2019 она направила в адрес Степаняна А.Р. патентную претензию, в которой потребовала прекращение производства, продажи и распространения трикотажной пряжи для ручного вязания запатентованным истцом способом или заключить с ней лицензионный договор. Претензия оставлена без удовлетворения.

Администратор домена *** ООО "***", определяя порядок использования данного сайта, указало на сайте наименование продавца ИП Степаняна А.Р, его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечило возможность взаимодействия покупателей с ИП Степаняном А.Р.

Требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в процессе производства трикотажной пряжи заказывает нарезку трикотажного полотна на трикотажную ленту в ООО "Бейка Стиль", станков для нарезки и производства трикотажной ленты у него не имеется, а лишь производится намотка готового нарезанного трикотажного материала на намоточном станке в мотки. Согласно Патента N2680766, нарезки лент трикотажного материала производится либо вдоль нити трикотажного материала, либо по косой под углом от 15 до 55 градусов. Нарезка лент трикотажного материала для трикотажной пряжи ИП Степаняном А.Р. производится в ООО "***" под углом 90 градусов к нитям трикотажного полотна, что отражается и на характеристике, и способах изготовления трикотажной пряжи для ручного вязания, в связи с чем, не является нарушением исключительного права истца на изобретение. Кроме того, ответчик не имеет никакого отношения к данной нарезке, так как у него отсутствуют для этого технические возможности.

Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы NЗЭ-СПЭ-18-ГМ-09 от 18.09.2020, выполненной экспертом АНО "***" Гордеевой М.А, в способе производства трикотажной пряжи для ручного вязания ИП Степаняна А.Р. не содержатся все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N2680766 формулы изобретения, либо эквивалентные признаки, ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения. В способе производства трикотажной пряжи для ручного вязания ИП Степаняна А.Р. не содержатся следующие признаки: "обеспечивают поперечную или долевую нарезку полотна"; "долевая нарезка упомянутого полотна заключается в наматывании упомянутого полотна на втулку, в результате чего образуется рулон трикотажного материала, и разрезании рулона трикотажного материала вдоль нитей трикотажного материала с дальнейшим получением лент трикотажного материала, каждая из которых намотана на свою втулку такой же ширины, как и сама лента"; "поперечная нарезка упомянутого полотна заключается в разрезании упомянутого полотна под углом к нитям, из которых состоит упомянутое полотно, где угол находится в диапазоне от 15 до 55 градусов, при этом в результате упомянутой нарезки получаются ленты из трикотажного материала, каждая из которых в дальнейшем наматывается на свою втулку". Трикотажная пряжа для ручного вязания, которую изготавливает и вводит в гражданский оборот ИП Степанян А.Р, не является идентичной продукту, который получают путем использования запатентованного способа по патенту РФ N2680766. Это связано с особенностями нарезки полотна. Согласно запатентованному способу по патенту РФ N2680766 получают трикотажную пряжу с разрезанием рулона трикотажного материала вдоль нитей трикотажного материала либо с разрезанием полотна под углом к нитям, из которых состоит упомянутое полотно, где угол находится в диапазоне от 15 до 55 градусов.

Трикотажную пряжу для ручного вязания ИП Степаняна А.Р. получают путем разрезания уплотненного рулона трикотажного материала поперек направления нити трикотажного материала. ИП Степанян А.Р. не имеет оборудования, которое обеспечивает нарезку полотна, он приобретает у ООО "Бейка Стиль" либо готовые мотки, либо заготовки в виде лент трикотажного материала, намотанные на втулки для формирования пряжи с помощью станка для формирования пряжи. Эксперт пришла к выводу, что изобретение не может быть признано использованным согласно ст.1358 Гражданского кодекса РФ, поскольку в способе производства трикотажной пряжи для ручного вязания ИП Степаняна А.Р. не содержатся все признаки (группы альтернативных признаков) однозвенной формулы изобретения по патенту РФ N2680766 либо эквивалентные признаки, ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО "***" Гордеевой М.А, суд признал его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, представленная сторонами техническая документация, образцы пряжи и оборудование, подробно исследованы, сопоставлены и описаны формула изобретения истца, протоколы осмотра нотариусом доказательства от 15.08.2019 и от 18.09.2019 с зафиксированной в нем информацией, а так же произведен непосредственный осмотр спорной продукции. Бибикова В.А. извещалась экспертом о дате, времени и месте осмотра исследуемой продукции, однако своим правом присутствия не воспользовалась. Эксперт Гордеева М.А. имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы (более 21 года), предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста, выполненному ООО "***", поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключала истец, которая вносила плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.3 ст.1358 Гражданского кодекса РФ, изобретение считается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ИП Степаняном А.Р. исключительного права Бибиковой В.А. на изобретение, поскольку в предлагаемой к продаже продукции не использовано названное в патенте N2680766 техническое решение.

На основании изложенного, требования Бибиковой В.А. оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бибиковой В.А, по которым она не согласна с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной оценочной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи