Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2560/2020 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Васильеву... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Васильеву С.И, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 82096, 97 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Мурано", регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу водитель Васильев С.И, управлявший автомобилем "Исузу" (государственный регистрационный номер...), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства "Исузу" (гос. рег. номер...) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0047052683, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". На основании заявления потерпевшего о страховом случае, акта о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82 096, 97 руб, что подтверждается платежным поручением N 41102 от 25 декабря 2018 г. Сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 45 646, 97 руб. (сумма ущерба с учетом износа) + 36 450 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 82096, 97 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильев С.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Федотову С.Н, страховой полис был оформлен надлежащим образом в АО "АльфаСтрахование" через страхового агента, оплата полиса произведена наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильев С.И. в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу - отклонить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильева С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1079, ст. ст. 927, 929, 930, ч. ч. 1, 4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также нормами ст. 1, ч.1 ст.6, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установилследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, регистрационный знак ТС, под управлением Васильева С.И, и автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением Миронова А.С.

ДТП произошло по вине Васильева С.И, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель Васильев С.И. в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева С.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", лицами, допущенными к управлению транспортным средством Исузу, регистрационный знак ТС, является Федотов С.Н, Лупов Н.А, Васильев С.И.

1 августа 2018 г. на основании заявления собственника транспортного средства Ниссан Мурано, регистрационный знак ТС, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК "Согласие", признав указанное выше происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Миронову А.С, являющемуся собственником поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 82 096, 97 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в виде суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, истец указывал на предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В результате оценки доводов истца суд пришел к выводу об отсутствии объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком Васильевым С.И. недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд счел опровергнутыми указанные истцом обстоятельства не оспоренными сторонами фактами заключения договора страхования ОСАГО, выдачи ответчику действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО, из которого усматривается, что сумма страховой премии составляет 3 937 руб. 29 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сведения, содержащиеся в полисе ОСАГО на дату ДТП, не соответствуют сведениям, предоставленным ответчиком при заключении договора страхования (о категории и территории преимущественного использования ТС (л.д. 21)), что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом. Учитывая, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом не направлялся запрос в РСА с целью установления подлинности сведений, содержащихся в представленном ответчиком договоре ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом указанного запроса в адрес РСА (л.д. 38-41). То обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу и постановилобжалуемое решение в отсутствие ответа на указанный запрос, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, принимая во внимание наличие в материалах дела действующего на дату ДТП страхового полиса и КБМ (л.д. 32-33), и учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, по смыслу которых непредставление истребуемых сведений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых правомерно признана судом достаточной для вывода об отсутствии оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленном ответчиком договоре ОСАГО сведений, в том числе сведений о сумме страховой премии. Страховой полис, представленный ответчиком, истцом не оспорен, недействительным не признавался. Кроме того, факт заключения данного договора страхования подтверждается ответом РСА на запрос суда, приобщенным к материалам дела (л.д. 60), которым подтверждается факт заключения сторонами договора страхования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: