Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11747/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о повороте исполнения решения суда, взыскании компенсации за фактическую трату времени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению экспертизы переписки в размере сумма, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую трату времени - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 2-2127/19, взыскав с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

дата Преображенский районный суд адрес вынес решение по делу -N 2-2127/19, которым взыскал с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к фио

Определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

В суд поступило заявление от фио о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, госпошлины сумма, на оформление доверенности сумма, почтовых расходов сумма, на проведение экспертизы сумма, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции сумма, почтовых расходов сумма Также заявитель просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Поскольку решение суда приведено в исполнение и дата с ответчика в пользу истца было взыскано сумма, фио также просил произвести поворот исполнения решения, взыскав указанную сумму с истца в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы в части удовлетворения требований о взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.99 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования фио были заявлены недобросовестно, либо она систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.

Руководствуясь ст.433 ГПК РФ, суд произвел поворот исполнения решения Преображенского районного суда адрес от дата, установив, что решение суда было отменено, в удовлетворении требований истца было отказано, однако по делу произведено частичное исполнение в размере сумма

В указанной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлина сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к фио

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

фио просил взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма, оказанные в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения, оплаченные по приходно-кассовым ордерам.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учел объем и сложность дела, а также объем оказанных ему услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика сумму оплаченной госпошлины сумма на подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы по направлению истцу копии апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу в размере сумма и сумма, расходы ответчика по проведению экспертизы в размере сумма

Руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела, представленная в материалы дела доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, не

связанных конкретно с данным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы в размере сумма, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы все заявленные фио расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы на отправку документов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Заявленные фио почтовые расходы по направлению фио апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, не являются расходами представителя в рамках исполнения поручения, поскольку являются расходами ответчика, необходимость несения которых связана с исполнением требований процессуального закона о направлении апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, в связи с чем, не могут входить в стоимость оказанных ответчику юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: