Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11749/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение суда от 27 февраля.2020, установила:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец наименование организации подал апелляционную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до дата для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца наименование организации, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от дата в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец не мог исправить недостатки поданной в суд апелляционной жалобы в установленный срок по уважительной причине. Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении истцу копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока для исправления указанных судом недостатков апелляционной жалобы. Также материалы дела не содержат сведений о получении копии определения истцом в течении срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Направить дело в суд для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Судья