Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чупруна Н.А. по доверенности Лосик Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чупруна Николая Анатольевича к Соловьёву Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Чупруна Николая Анатольевича в пользу Соловьёва Евгения Геннадьевича судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Чупрун Н.А. обратился в суд с иском к Соловьёву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 14.10.2012 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 250 000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Заемные отношения между сторонами оформлены не были, имелась устная договоренность и подтверждение факта передачи денежных средств ответчику путем официального перечисления денежных средств на банковскую карту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. 21.12.2017 г. и 11.06.2018 г. истцом были отправлены ответчику сообщения с использованием интернет-мессенджера "What?sApp". 14.10.2019 г. истец направил Соловьёву Е.Г. письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик данную претензию получил. На требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, добровольно долг не погасил. В нарушение устной договоренности, до настоящего времени, ответчиком финансовые обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с этим истец просит суд взыскать с Соловьёва Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 205 руб. 83 коп, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 6 092 руб. 06 коп, расходы на оформление заверения "What?sApp" переписки в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представител ь истца по доверенности Лосик Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьев Е.Г. и его представитель по доверенности Попов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, просили взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лосик Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Лосик Т.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Соловьев Е.Г. и его представитель по доверенности Попов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2012 Чупрун Н.А. перевел Соловьёву Е.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей. Перевод осуществлялся безналичным платежом на банковскую карту ответчика.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства были переведены ответчику по устной договоренности сторон сроком на пять лет в целях покупки автомобиля. Однако, несмотря на обращения истца о возврате денежных средств, которые являлись заемными, ответчик от их возврата уклонился.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переведены Соловьёву Е.Г. на покупку автомобиля в период его нахождения в браке с дочерью истца - Ч Ю.Н. и возврат денежных средств согласно договоренности между сторонами не предполагался.

Как установилсуд первой инстанции, Ч Ю.Н. (дочь истца) и ответчик Соловьёв Е.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 30.07.2011 г. по 27.06.2016 г. г. В период брака на имя Чупрун Ю.Н. был приобретен автомобиль марки " Volkswagen Polo ", 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 с Соловьёва Е.Г. в пользу Ч Ю.Н. в счет стоимости 1/2 доли данного автомобиля была взыскана денежная компенсация в размере 175 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При этом положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях приобретения семьей дочери истца автомобиля, который, впоследствии, был признан общим совместным имуществом ответчика и его бывшей супруги, и в судебном порядке был произведен раздел данного имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец передал денежные средства ответчику в долг сроком на пять лет и предполагался возврат данных денежных средств по истечении указанного срока, судом первой инстанции установлено не было.

Одновременно суд счел обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая, что перечисление денежных средств имело место 14 октября 2012 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 10 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности окончил свое течение 14 октября 2015 года и к моменту обращения истца в суд истек.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, определив их размер, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных ответчику юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не взаимосвязано с произведенным ранее в судебном порядке разделом автомобиля, приобретенным на денежные средства истца, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как законности выводов суда первой инстанции не порочат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что истцом не доказаны ни заемный характер полученных ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб, ни их неосновательное сбережение за счет истца. Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что денежные средства были перечислены истцом семье своей дочери для покупки автомобиля, который и был приобретен на имя дочери истца, при разделе имущества между дочерью истца и ответчиком истец своих требований о взыскании со сторон спора якобы имеющегося займа на сумму 250 000 руб. не заявлял, все требования истца к ответчику о возврате денежных средств имели место после расторжения брака между дочерью истца и ответчиком.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21 декабря 2017 года, с даты первого обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и уклонения ответчика от их возврата, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы, как неосновательного обогащения, так и вопросы исковой давности, а также на неправильном и субъективном толковании фактических обстоятельств дела.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, в том числе и по данным основаниям, указанные нормы материального права применил верно и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца начал свое течение с момента перечисления ответчику денежных средств, то есть, с 14 октября 2012 года и к моменту обращения истца в суд с иском истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля дочь истца Ч Ю.Н, которая могла бы пояснить порядок и сроки возврата денежных средств, о нарушении прав истца, влекущих отмену судебного решения, свидетельствовать не могут, поскольку, в данном случае, показания названного свидетеля признакам допустимости и относимости доказательств не соответствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, также во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела содержат соответствующий договор поручения, заключенный между ответчиком и его представителем, документ об оплате данного договора (л.д. N 120-121), факт оплаты договора представителем ответчика не отрицался, участие представителя ответчика в настоящем деле подтверждено с достоверностью, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера взысканных расходов судом первой инстанции были учтены.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная представителем истца апелляционная жалоба также не содержит, все доводы апелляционной жалобы законности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на произвольном и ошибочном толковании норм материального права и имеют своей целью формальный пересмотр правильного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупруна Н.А. по доверенности Лосик Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: