Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, за период с дата по день исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден фио фио финансового-бухгалтерской документации истца конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Истец предоставить ответчику займ на сумму сумма на покупку жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик осуществлял погашение долга до дата путем удержания из заработной платы. Последняя оплата произведена дата в сумме сумма В связи с несостоятельностью (банкротством) истца трудовые отношения сторон прекращены. Одновременно ответчик прекратил погашение задолженности. Остаток основного долга составил сумма Конкурсный управляющий направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора, предъявив требование по возврату задолженности и уплате процентов, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. На сумму долга истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату уплаты основного долга.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца КУ наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден фио

При проверке финансового положения наименование организации конкурсным управляющими выявлено следующее.

Ответчик фио являлся работником наименование организации.

На денежные средства, принадлежащие наименование организации, путем выдачи векселя серии... в сумме сумма, на имя ответчика фио была приобретена трехкомнатная квартира по договору N... от дата с наименование организации в доме по адресу: адрес. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Также материалами дела установлено, что до дата ответчик фио производил погашение данного долга перед работодателем наименование организации путем удержания средств из заработной платы, последнее удержание произведено дата.

Трудовые отношения фио с наименование организации прекращены в связи с банкротством работодателя, на момент их прекращения задолженность ответчика по данному долгу составила сумма

Между тем, согласно полученного по запросу суда ответу конкурсного управляющего наименование организации от дата, фио произведен платеж по платежному поручению N... от дата в размере сумма по договору займа N... от дата, заключенного с наименование организации в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору N... от дата с наименование организации; другие платежи на счет наименование организации фио не производились.

Таким образом, поскольку при расчете задолженности ответчика истцом были учтены внесенные ответчиком дата денежные средства в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком фио не представлено суду надлежащих доказательств его утверждений о полном погашении имевшейся задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 811 ГК РФ, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, начисленные на сумму долга, исходя из ежемесячного платежа в сумме сумма, в размере сумма, а также за период с дата по дата, начисленные на всю сумму долга, в размере сумма Итого размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма, за период с дата по день исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом первой инстанции распределены по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчиком внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата, и сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером дата, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции приходно-кассовый ордер от дата и приходно-кассовый ордер дата представлены не были, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приходно-кассовые ордера у него отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора займа не соответствует действительно заключенному, не является основанием к отмене решения суда. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, при подаче искового заявления конкурсный управляющий не располагал экземпляром договора займа, а ответчик в суде первой инстанции данный документ также не предоставлял. В ходе судебного разбирательства истец получил в свое распоряжение сканированную копию договора займа, которую и представил суду. Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции копия договора займа не имеет разночтений с имеющимся в материалах дела экземпляром, который был передан истцом, по существенным условиях договора займа, получение денежных средств на условиях займа для приобретения квартиры в размере сумма не отрицал в судебном заседании и ответчик. Ссылка ответчика на то, что дата с ним было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 112/12 от дата, в котором был признан утратившим силу п. 3.4 договора, по которому заемщик был вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы займа с начислением процентов за пользование займом при расторжении трудового договора, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном договором. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что заёмщик прекратил исполнение обязательства по возврату суммы займа дата. Таким образом, отсутствие в договоре условия о праве заемщика требовать возврата суммы займа при расторжении трудового договора, не лишает заимодавца предусмотренного законом права требовать возврат долга досрочно в случае неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа.

Довод о том, что признано утратившим силу положение договора о начислении процентов, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ; истец просил взыскать процентов, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с дата.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи