Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Екатерины Андреевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Паромная, дом 7, корпус 2, квартира 36, заключенный 30 апреля 2016 года между Сергеевым Андреем Леонидовичем и Сергеевой Екатериной Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сергеевой Екатерины Андреевны и восстановления права собственности Сергеева Андрея Леонидовича в отношении квартиры N, расположенной по адресу:...

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о правах собственности на квартиру N., расположенную по адресу:...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева Андрея Леонидовича, Сергеевой Екатерины Андреевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

ИФНС N35 по г.Москве обратилось в суд с иском к Сергееву А.Л, Сергеевой Е.А, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 года по делу N1-217/18 бывший генеральный директор ООО "ОПК "Зеленоградский" Сергеев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сергееву А.Л, в том числе жилое помещение по адресу:... В настоящее время в производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N02-2495/2019 по иску ИФНС N35 по г.Москве о взыскании с Сергеева А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в виде неуплаченных налогов в размере 37 510 489 рублей и пени в размере 14 272 187 рублей 29 копеек, а всего 51 782 676 рублей 29 копеек. Между тем 18.05.2016 года право собственности на указанную выше квартиру перешло к Сергеевой Е.А, о чем стало известно при обращении Сергеевой Е.А. с иском в Нагатинский районный суд г.Москвы к Сергееву А.Л. и ИФНС N35 по г.Москве о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 года на спорное жилое помещение. На момент заключения Сергеевым А.Л. и Сергеевой Е.А. договора дарения, дарителю достоверно было известно о проведении в отношении него сотрудниками налоговых и правоохранительных органов проверок, направленных на привлечение его к уголовной ответственности, в связи с чем сделка по дарению квартиры совершена с целью ухода от обращения взыскания на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сергеева Е.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Жильский В.Н. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Сергеевой Е.А. - Марохин И.И. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2016 года старшим оперуполномоченным по ОВД 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Назаровым С.А. с Сергеева А.Л. получены объяснения в рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

11.05.2016 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

01.07.2016 года ИНФС N35 по г.Москве в лице представителя по доверенности Балабановой О.А. признана потерпевшим.

24.04.2017 года Сергеев А.Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.04.2017 года Сергеев А.Л. признан обвиняемым по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 года на имущество, принадлежащее Сергееву А.Л, наложен арест, в том числе, на квартиру по адресу:...

По апелляционной жалобе Сергеева А.Л. апелляционным постановлением от 14.06.2017 года постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.04.2017 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 года на имущество, принадлежащее Сергееву А.Л, наложен арест, в том числе, на квартиру по адресу:...

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу N1-217/2018 Сергеев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. Судом установлено, что Сергеевым А.Л, являвшимся генеральным директором ООО "ОПК "Зеленоградский", совершено уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

В дальнейшем, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.06.2020 года удовлетворены исковые требования ИФНС России N35 по г.Москве в части взыскания с Сергеева А.Л. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N35 по г.Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 24 535 175 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 года оставлено без изменения.

До принятия судебных актов, 30.04.2016 года между Сергеевым А.Л. и Сергеевой Е.А. заключен договор дарения квартиры по адресу:.., переход права зарегистрирован в Росреестре 18.05.2016 года

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения квартиры по адресу:.., недействительным по мотиву мнимости.

При этом суд исходил из того, что указанный договор дарения квартиры заключен Сергеевым А.Л. в целях недопущения возможного обращения взыскания на имущество в рамках расследуемого уголовного дела, что представляет собой злоупотребление правом.

Также судом первой инстанции было учтено, что договор дарения указанной квартиры между Сергеевым А.Л. и Сергеевой Е.А. заключен через неделю с момента получения объяснений в рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, и возбуждения уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент заключения договора Сергеев А.Л. предполагал о наличии у потерпевшей стороны - ИФНС N35 по г.Москве финансовых требований о возмещении причиненного ущерба.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что фактически квартира из владения семьи Сергеева А.Л. не выбыла, поскольку дарение осуществлено близкому родственнику ответчика, его дочери Сергеевой Е.А, что указывает на отсутствие у ответчика реальных намерений по отчуждению спорной квартиры.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что оплату за ЖКУ по спорной квартире Сергеева Е.А. стала производить лишь с мая 2017 года, то есть после признания Сергеева А.Л. обвиняемым по уголовному делу.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд указал, что о заключении спорного договора стороне истца стало известно в ходе рассмотрения Нагатинским районным судом г. Москвы в 2019 году гражданского дела по иску Сергеевой Е.А. к Сергееву А.Л. и ИФНС N35 по г.Москве о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 года на спорное жилое помещение, в то же время 14.06.2017 года в ходе апелляционного обжалования постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.04.2017 Сергеевым А.Л. о факте дарения квартиры не заявлялось.

Разрешая требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации договора дарения квартиры, суд руководствовался тем, что указанный ответчик стороной оспариваемой сделки не является, права истца не нарушал, а решение суда о признании сделки недействительной в силу закона является основанием для внесения изменений в ЕГРН о правах собственности на спорное жилое помещение.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал дату оспариваемой сделки 18.05.2016 года, тогда как договор был заключен 30.04.2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в указанную судом первой инстанции дату был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.191).

Само по себе заключение договора до возбуждения уголовного дела, на что ссылается апеллянт, не опровергает выводы суда о мнимости сделки, поскольку за три дня до подписания договора дарения квартиры (27.04.2016 года) Сергеевым А.Л. были даны объяснения старшему оперуполномоченному по ОВД 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в ходе которых, после разъяснения ему диспозиции статьи 199 УК РФ, им было указано, что оплатить начисленные налоги не может из-за отсутствия таких денежных средств, о чем сделана собственноручная запись (л.д.12), то есть на дату заключения спорного договора Сергееву А.Л. было известно о проводимых мероприятиях, направленных на привлечение его к уголовной ответственности, а также о размере задолженности по неоплаченным налогам.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что на момент совершении сделки Сергеев А.Л. не был ограничен в распоряжении принадлежащим ему имуществом, а его причастность к совершению налогового преступления не была установлена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в условиях проводимых налоговой инспекцией проверках по факту недоплаты налога, о которых ответчику было достоверно известно, такое поведение является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) с противоправной целью, что само по себе влечет недействительность заключенной сделки.

Доводы жалобы о том, что спорный договор дарения был фактически исполнен, поскольку подаренная Сергеевой Е.А. квартира была принята ей в дар, о чем свидетельствуют переоформление лицевого счета на ее имя и несение всех расходов, связанных с содержанием квартиры, на правильность принятого решения не влияют, поскольку согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.140-177) Сергеева Е.А. начала оплачивать коммунальные услуги с мая 2017 года, фактически через год после заключения спорного договора и после привлечения ответчика Сергеева А.Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Ссылки апеллянта на неутраченную возможность взыскания ущерба от преступления с налогоплательщика-организации, также не влекут отмену принятого решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают мнимого характера договора дарения, кроме того, доказательств погашения задолженности по налогам со стороны ООО "ОПК "Зеленоградский" не представлено, равно как и доказательств оплаты долга самим Сергеевым А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец о спорном договоре узнал при постановлении Зеленоградским районным судом г.Москвы от 07.07.2017 года постановления о наложении ареста на квартиру, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Сергеев А.Л. не заявлял о том, что квартира по адресу:.., ему не принадлежит, а новым собственником является Сергеева Е.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: