Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Саркисян С.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисян Светланы Князовны в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в сумме 653 898 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО " МОЭСК " обратился в суд с иском к Саркисян С.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05.03.2019 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: ****, к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-369 (оп.б\н) ПС-173, ф-7, принадлежащей ПАО "МОЭСК". По выявленному факту сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении и произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 06 марта 2018 года по 05 марта 2019 года на сумму 653 898 руб. 96 коп. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 653 898 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саркисян С.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саркисян С.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Саркисян С.К. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Саркисян С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: *****.

20.03.2019 г. сотрудником ПАО "МОЭСК" был составлен акт N ******, согласно которого выявлен факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами, расположенными на земельном участке ответчика, с нарушением установленного порядка технологического присоединения к ВЛ-0, 4 кВ от ТП-369 (оп. б/н) ПС-173, ф-7, принадлежащей ПАО "МОЭСК". Указанный акт составлен в отсутствие Саркисян С.К.

По выявленному факту истцом был произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 06 марта 2018 года по 05 марта 2019 года в объеме 173 448 МВт/ч на общую сумму 653 898 руб. 96 коп.

В адрес ответчика 19 августа 2019 года была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Об истребовании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 653 898 руб. 96 коп, как неосновательного обогащения ответчика, просит истец в поданном исковом заявлении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 169 данных Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрен порядок определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений, и взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным нормативно- правовым положениям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установилфакт бездоговорного потребления энергопринимающими устройствами ответчика электрической энергии, в связи с чем нашел требования истца обоснованным и и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что она не потребляла электро энергию, суд первой инстанции отверг со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчиком не представ лено доказательств соблюдения ею установленного порядка присоединения принадлежащего земельного участка с расположенными на нем строениями к сетям истца.

С учетом установленного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 06 марта 2018 года по 05 марта 2019 года в качестве неосновательного обогащения в сумме 653 898 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен без ее участия, на законность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в объеме и стоимости неучтено потребленной электроэнергии, не влияет, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик была уведомлена о месте и дате составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, однако для составления акта не явилась (л.д. N 38-40).

Неявка потребителя для составления акта, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, обстоятельством, препятствующим истцу составить такой акт в одностороннем порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц, явиться не может.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности данных, изложенных в акте от 20 марта 2019 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Данные, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по состоянию на 20 марта 2019 года (дата составления акта) заключенного договора энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что такой договор не был заключен по вине истца, Саркисян С.К. также представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств потребления ею электроэнергии за период с 06 марта 2018 года, состоятельными не являются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Кроме того, данные доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная ответчиком апелляционная жалоба также не содержит, все доводы апелляционной жалобы законности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, имеют своей целью формальный пересмотр правильного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: