Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить, что Ламонов Николай Григорьевич, 15 января 1957 года рождения, Ламонов Федор Иванович, **** года рождения, Шаповалова Мария Ивановна, **** года рождения, являются двоюродными братьями и сестрой соответственно Ломанова Михаила Андреевича, **** года рождения, умершего 09 мая 2019 года.

Признать за Ламоновым Николаем Григорьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ломанова Михаила Андреевича, **** года рождения, на ? доли квартиры N **** по адресу: М

Признать за Ламоновым Федором Ивановичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ломанова Михаила Андреевича, **** года рождения, на 1/4 доли квартиры N **** по адресу: ****.

Признать за Шаповаловой Марией Ивановной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ломанова Михаила Андреевича, **** года рождения, на 1/4 доли квартиры N **** по адресу: ****.

Указанное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности указанных лиц на указанное недвижимое имущество, установила:

Ламонов Н.Г, Ламонов Ф.И, Шаповалова М.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2019 года умер их двоюродный брат Ломанов М.А, **** года рождения. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследников первой и второй очередей к имуществу умершего нет в живых, наследники третьей очереди также умерли, в связи с чем истцы вправе наследовать имущество двоюродного брата в порядке представления. По обращению в установленный законом срок к нотариусу Карповой Е.Н. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, истцам стало известно о наличии разночтений в документах в части написания фамилий родственников.

Основываясь на изложенном, истцы просят об установлении факта родственных отношений с Ломановым Михаилом Андреевичем и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде квартиры N **** по адресу: **** (л.д. 3-9).

Истец Ламонов Н.Г. и представитель истцов по доверенности Чернякова С.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 119-120).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 182-184).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ламонова Н.Г, Ламонова Ф.И, Шаповаловой М.И, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности и ордерам Чернякову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 мая 2019 года умер Ломанов Михаил Андреевич, **** года рождения (л.д. 19).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры N **** по адресу: **** (л.д. 20-23).

Ламонов Н.Г, Ламонов Ф.И. и Шаповалова М.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы Карповой Е.Н. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, указывая на то, что иных наследников, в том числе предшествующей очереди, к имуществу Ломанова М.А. не имеется (л.д. 26).

При обращении истцов к нотариусу стало известно о наличии разночтений в записях актов гражданского состояния об их рождении и рождении наследодателя в части написания их фамилий, а также фамилий их родителей.

Согласно представленному свидетельству о рождении отцом Ламонова Николая Григорьевича являлся Ламонов Григорий Васильевич, **** года рождения (л.д. 33).

В свидетельстве о рождении Шаповаловой Марии Ивановны, **** года рождения, её фамилия указана как Ламанова; родителями записаны отец Ламанов Иван Васильевич и мать Ламанова Марфа Петровна, место рождения - **** (л.д. 34).

В свидетельстве о рождении Ламонова Федора Ивановича, **** года рождения, родителями записаны отец Ламонов Иван Васильевич и мать Ламонова Марфа Петровна, место рождения - **** (л.д. 35).

Согласно представленному свидетельству о рождении отцом Ломанова Михаила Андреевича являлся Ломанов Андрей Васильевич (л.д. 36).

Согласно доводам искового заявления Ламонов Григорий Васильевич, Ламанов Иван Васильевич и Ломанов Андрей Васильевич являлись родными братьями, соответственно истцы и умерший Ломанов М.А. приходятся друг другу двоюродными братьями и сестрой.

Согласно представленному свидетельству о рождении отцом Ламонова Григория Васильевича являлся Ломонов Василий Федорович, матерью - Ламонова Ольга Константиновна, место рождения - **** (л.д. 37).

В повторном свидетельстве о рождении отца истцов Шаповаловой М.И. и Ламонова Ф.И. - Ламонова Ивана Васильевича (Иоанна согласно записи Космо-Дамианской церкви села Елань-Козловки Борисоглебского уезда Тамбовской губернии), родившегося **** года отцом записан Ламонов Василий Федорович (л.д. 38).

Согласно полученной из Государственного архива Тамбовской области справки сведения о рождении отца наследодателя - Ломанова Андрея Васильевича, родившегося **** года, предоставить не представляется возможным по причине того, что метрические книги церкви с. Козловка Борисоглебского уезда Тамбовской области за 1914 год на хранение в архив не поступали (л.д. 29).

Из управления ЗАГС Воронежской области также был получен ответ о том, что запись акта гражданского состояния (о рождении) на Ломанова Андрея Васильевича отсутствует.

Из представленных истцами документов усматривается, что в них имеется незначительное расхождение в написании фамилии родственников, остальные же данные полностью совпадают.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетели **** М.А, **** И.П. и **** Ю.А. с достоверностью подтвердили, что истцы являются двоюродными братьями и сестрой Ломанова М.А.

Оценивая показания свидетелей в целом, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что в ином порядке подтвердить факт родственных отношений со своим двоюродным братом истцы не могут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ими требований и удовлетворил их в данной части.

Разрешая требования Ламонова Н.Г, Ламонова Ф.И. и Шаповаловой М.И. в остальной части, суд нашел их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке Ламонов Н.Г, Ламонов Ф.И. и Шаповалова М.И. обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были ввиду непредставления нотариусу документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагал возможным признать за Ламоновым Н.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ломанова М.А. на ? доли квартиры N **** по адресу: ****, за Ламоновым Ф.И. и Шаповаловой М.И. на 1/4 доли за каждым.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих родство между истцами Ламонова Н.Г, Ламонова Ф.И. и Шаповаловой М.И. с умершим Ломановым М.А, не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что истцы являются наследниками умершего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, материалами дела они опровергаются, а доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: