Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что с ответчик является собственником земельного участка в границах территории товарищества, который ранее принадлежал наследодателю фио. По данным реестра наследственных дел нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело в отношении наследодателя фио. Наследником к имуществу фио является фио. Ответчик членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктруры и другими объектами общего пользования между наименование организации и ответчиком не заключался. По состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма Размер взносов утвержден решением общего собрания СНТ, а фактические затраты подтверждаются сметами расходов.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 210, 395, 1102, 1112, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фио является собственником земельного участка N.., площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенного на адрес наименование организации, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Новинки", право собственности зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Членом СНТ ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен.

До дата собственником указанного земельного участка являлась фио, которая дата умерла. После ее смерти в наследство вступила ответчика фио, которая данный факт в судебном заседании не отрицала. Поскольку ответчиком принято наследство, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя.

Как следует из предъявленного иска и представленных документов, наследодатель и ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в установленные сроки и установленном размере не производили, в связи с чем, за период с четвертого квартала дата по второй квартал дата образовалась задолженность в размере сумма с учетом произведенной оплаты сумма

Полномочия общего собрания членов товарищества на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены ст.ст.8 и 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решения общих собраний ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны. Доводы ответчика о том, что она не могла оспаривать данные решения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком подтверждения обращения в суд за защитой своих прав не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ссылки ответчика на отсутствие собственника в период с дата по дата судом первой инстанции были отклонены, поскольку ответчик в наследство вступила и не ссылается на то, что не пользовалась указанным выше земельным участком, кроме того, доказательств того, что ответчик не пользовалась им суду не представлено. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суд первой инстанции руководствовался протоколами общего собрания членов СНТ, которыми утверждались сметы на содержание общего имущества товарищества.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в полном объеме за четвертый квартал дата, первый-четвертый квартал дата, первый-четвертый квартал дата, первый-четвертый квартал дата, первый-второй квартал дата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио в пользу истца в счет неосновательного обогащения сумма

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствие договора с товариществом, а также то, что членом товарищества ответчик не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет дата. При этом решениями общих собраний СНТ установлено, что оплата производится не позднее первого числа предстоящего квартала текущего года. Следовательно, крайним сроком оплаты за четвертый квартал дата являлось первое число дата. Из материалов дела усматривается, что иск подан в суд дата, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга за пользование общим имуществом и целевых взносов за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалоб о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы СНТ на содержание имущества, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о предоставлении таких смет было судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, у наименование организации заключён договор с наименование организации дата N... на продажу (поставку) МЭС и покупку Абонентом электрической энергии (мощности) (л.д. 150-157).

дата между наименование организации и Станичным казачьим обществом адрес заключен договор об оказании охранных услуг N... (л.д. 162-163).

дата между наименование организации и наименование организации дата заключен договор N... Э на эксплуатационное информационно-техническое обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, обработку данных из архивов приборов учета АИИС КУЭ на базе аппаратно-программного комплекса "... " (л.д. 161).

дата между наименование организации и СНТ Новинки заключен типовой договор N... на вывоз мусора (л.д. 173-174).

дата между "СНТ Новинки" и ООО Служба спасения налогоплательщика заключен довгор N... оказания услуг (л.д. 192-194).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N... о выполнении электромонтажных услуг (л.д.158-159).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N... о выполнении электромонтажных услуг (л.д.107-171).

дата между наименование организации и СНТ Новинки заключен типовой договор N153 на вывоз мусора (л.д. 176-178).

дата между наименование организации и фио заключён договор N1 гражданско-правового характера на оказание услуг (л.д. 185).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N... на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от дата (л.д. 180-182).

На адрес наименование организации установлено фонарное уличное освещение, которые ежегодно требуют обслуживания, текущего ремонта либо замены по мере выхода из строя (приложение договор за замену вышедших из строя уличных фонарей на светодиодные светильники). Уличное освещение работает круглогодично. Также наименование организации несет расходы по электроснабжению дома сторожа (это прямо сказано в Договоре об оказании охранных услуг, который является приложением). Данные расходы также закладываются в смету в статью "Электроснабжение объектов общего пользования". В ту же статью расходов сметы включены расходы на электроснабжение водозаборного узла.

В статью расходов "Абонентская плата за услуги обслуживания счетчиков "Матрица" заложены расходы на обслуживание приборов учета электроэнергии для объектов общего пользования (уличное освещения, дом сторожа, водозаборный узел) (Договор на обслуживание АИИС КУЭ прилагается).

Истец предоставил схему сети водопровода, на которой условным обозначением "-В1-" отмечено, что трубопровод проложен через границы, принадлежащего Ответчику земельного участка N... Наличие скважины в наименование организации подтверждается паспортом скважины от дата

Услуги охраны территории всем собственникам земельных участков, расположенных в границах наименование организации.

Вывоз мусора производится круглогодично, о чем свидетельствуют счет и акт оказания услуг от дата от наименование организации. Услуги по уборке контейнерной площадки также оказываются круглогодично, так как заключен договор об оказании данной услуги, которая оплачивается ежемесячно на протяжении всего периода. Качество оказанных услуг по уборке адрес, подтверждаются фотоотчетом, полученным от наименование организации.

Ответчик пользуется землями общего пользования (далее ЗОП), а именно подъездными путями к своему участку (дорогами), контейнерной площадкой, расположенной на ЗОП, фонарным освещением ЗОП, услугами охраны и др. наименование организации ежеквартально оплачивает земельный налог на земли общего пользования, что подтверждается налоговой декларацией на земельный налог. Также в смету заложена услуга покоса ЗОП (пожарная дорога, контейнерная площадка, зона трансформатора, нежилые участки, пожарный пруд) в статью "Покос травы земель общего пользования", которые оказываются в период с мая по сентябрь каждого года.

В наименование организации имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк, через который производится оплата всех услуг, оказываемых Товариществу, а также поступает оплата взносов.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований указывал на то, что за заявленный период истец нес расходы на содержание административно-управленческого персонала, а именно выплачивал заработную плату председателю и бухгалтеру и оплачивал социальные налоги. Поскольку утвержденным договором стоимость за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования платежей на текущий год для лиц, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, устанавливается очередным (внеочередным) собранием на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой собранием Товарищества сроком на 1 (один) год, в состав платежа включена статья расходов "Фонд оплаты труда и отчисления в фонды", которые ответчик обязан оплачивать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за земельный участок, на котором располагается наименование организации, ежегодно оплачивается земельный налог, есть все квитанции по оплате данных земель.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, с учетом представленных истцом документов, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленных СНТ требования была доказана в ходе судебного разбирательства. Размер взноса установлен с учетом сметы расходов, находится в пределах средних значений расходов по содержанию подобного имущества, одобрен общим собранием членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с дата по дата попадает под действие Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым оплачивать членские и другие взносы - обязанность членов товарищества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за дата, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от дата, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗN 217-ФЗ от дата "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям в период взыскания с ответчика задолженности, последовательно исходило из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: