Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кругленкова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамкина Дениса Александровича к Кругленкову Сергею Николаевичу, ООО "СНК+" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кругленкова Сергея Николаевича, ООО "СНК+" в пользу Абрамкина Дениса Александровича задолженность по договору займа в размере 1 620 000 руб, 529 588, 76 руб. - проценты за пользование займом, 774 120 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 149, 93 руб, установила:

Абрамкин Д.А. обратился в суд с иском к Кругленкову С.Н, ООО "СНК+" о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года ответчик Кругленков С.Н. взял в долг у истца сумму в размере 1 650 000 руб. под 25% годовых, с условием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 09 августа 2019 года. В обеспечение исполнения взятых ответчиком Кругленковым С.Н. денежных обязательств 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО "СНК+" был заключен договор поручительства до фактического исполнения основного договора. 14 апреля 2020 года ответчик Кругленков С.Н. частично погасил долг в размере 30 000 руб. По состоянию на 24 июня 2020 года ответчики не возвратили оставшуюся часть долга.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков 1 620 000 руб. - сумму основного долга, 529 588, 76 руб. - сумму начисленных процентов, 774 120 руб. - сумму неустойки (л.д. 6-7, 33-34).

Представитель истца Абрамкина Д.А. по доверенности Митяшенкова Н.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Кругленков С.Н, являющийся также представителем ответчика ООО "СНК+" в заседание суда первой инстанции явился, заявленные Абрамкиным Д.А. исковые требования признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кругленков С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 72-74).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кругленкова С.Н, представителя ответчика ООО "СНК+", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Абрамкина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 323, 361, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2019 года между Абрамкиным Д.А. и Кругленковым С.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 650 000 руб, со взиманием процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых, со сроком возврата не позднее 09 августа 2019 года (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО "СНК+" был заключен договор поручительства, согласно п. 1.2 которого поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств (л.д. 38-41).

Как следует из содержания искового заявления, 14 апреля 2020 года ответчик Кругленков С.Н. частично погасил долг в размере 30 000 руб, в связи с чем, согласно приведенному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 529 588, 76 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 2 923 708, 76 руб, которая по состоянию на 24 июля 2020 года состоит из: суммы основного долга - 1 620 000 руб, задолженности по процентам - 529 588, 76 руб, неустойки - 774 120 руб, по настоящее время ответчики задолженность не погасили, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в объеме задолженности.

При этом расчет задолженности по договору займа суд признал обоснованным, подробным и арифметически верным, не противоречащим условиям договора займа.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 620 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 529 588, 76 руб, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку таковой произведен без учета условий п. 2.2 договора займа, в соответствии с которым ответчик Кругленков С.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее 09 августа 2019 года.

Судебная коллегия считает, что просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 10 августа 2019 года, а не с 11 апреля 2019 года, как следует из приведенного истцом расчета (л.д. 35).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 574 500 руб, исходя из следующего расчета: 1 650 000 руб. (сумма основного долга) x 249 дней (10 августа 2019 г. - 14 апреля 2020 г.) x 0, 1% = 410 850 руб.; 1 620 000 руб. (сумма основного дола с учетом возврата долга в размере 30 000 руб.) x 101 день (15 апреля 2020 г. - 24 июля 2020 г.) x 0, 1 %).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 10 августа 2019 года по 24 июля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком Кругленковым С.Н. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиками срока возврата денежных средств по договору займа, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части размера неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Кругленкова Сергея Николаевича, ООО "СНК+" в пользу Абрамкина Дениса Александровича неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: