Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Айнуковой Н.А. по доверенности Будкевича А.С, ответчика Халеского В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Айнуковой Нафиси Адбулляхатовны к Халескому Василию Витальевичу о снятии ареста с квартиры, взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халеского Василия Витальевича в пользу Айнуковой Нафиси Абдуллязатовны задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 112110, 19 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Айнукова Н.А. обратилась в суд с иском к Халескому В.В, в котором, с учетом последующих уточнений, просила снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18 кв.116, кадастровый номер ***, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере, эквивалентном 112 110, 19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, судебные расходы в размере 120 000 руб. за оплату юридических услуг, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, кадастровый номер *****.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24 января 2019 года между ней и ответчиком Халеским В.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 9 648 624 руб. на срок по 24 апреля 2019 года, условия договора закреплены письменно, удостоверены нотариусом, подтверждаются договором займа N****** от 24.01.2019. Согласно п.5 договора займа, исполнение договора займа обеспечивается залогом принадлежащей Халескому В.В. квартиры по адресу: *****. 24 января 2019 года между сторонами заключён соответствующий договор залога, удостоверенный нотариально. Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, возвратив долг частично в размере 2 125 000 руб, остаток долга составляет 7 523 624 руб, при этом п.3 договора займа предусмотрен возврат займа в валюте США (л.д. N 34-34, 41 тома N 2).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Халеский В.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Айнуков И.А. и ИФНС N7 по г. Москве.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Будкевич А.С, а также третье лицо Айнуков И.А, одновременно представляющий интересы истца по доверенности, требования уточненного иска поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Халеского В.В. адвокат Бурилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ИФНС N7 по доверенности Лобанова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель истца Айнуковой Н.А. по доверенности Будкевич А.С, ответчик Халеский В.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Айнуковой Н.А. адвокат Хоруженко А.С, а также третье лицо Айнуков И.А, одновременно представляющий интересы истца по доверенности, требования и доводы поданной апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Халеского В.В. адвокат Бурилов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы поданной апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Представитель третьего лица ИФНС N7 по доверенности Лобанова А.А. в заседании судебной коллегии решение по жалобам оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение в части разрешения исковых требований Айнуковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2019 года между Халеским В.В, ***** года рождения, и Айнуковой Н.А. заключён договор займа, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Ковальчук И.Я. Сиразиевой В.В, зарегистрированный в реестре N**** (бланк ******), по условиям которого Айнукова Н.А. передала в собственность Халеского В.В. денежные средства в сумме 9 648 624 руб, что эквивалентно 145 460 долларов США, которые Халеский В.В. обязался вернуть в срок до 24 апреля 2019 года в рублях в сумме, эквивалентной 145 460 долларов США.

Согласно п. 2 договора данные денежные средства были переданы Халескому В.В. до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5 договора займа, исполнение договора займа обеспечивается залогом принадлежащей Халескому В.В. квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18 кв.116.

24 января 2019 года между сторонами заключён договор залога квартиры, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Ковальчук И.Я. Сиразиевой В.В, зарегистрированный в реестре N*** (бланк *****), по условиям которого Халеский В.В. передал в залог Айнуковой Н.А. квартиру по адресу: ***** в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.01.2019.

27 февраля 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру по адресу: ***** в пользу истца на срок до 24 апреля 2019 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения возбуждённого в отношении Халеского В.В, **** года рождения, отца заемщика Халеского В.В, уголовного дела, находившегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы, на квартиру по адресу: *****, являющуюся предметом залога по договору залога от 24.01.2019, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2019 наложен арест.

21 ноября 2019 года в ответ на претензию истца заемщик Халеский В.В. уведомил о признании долга перед истцом и невозможности его возвращения в полном объеме в связи с наложением ареста на заложенную квартиру (л.д. N 14 тома N 1).

09 декабря 2019 года заемщиком был произведен истцу частичный возврат долга в сумме 2 125 000, 00 руб, что эквивалентно 33 349, 81 долларов США, остаток невозвращенного долга, о взыскании которого просит истец, составляет 112 110, 19 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 112 110, 19 долларов США, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст.ст. 317, 318 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Халеским В.В. своих обязательств перед истцом, принятых при заключении договора займа от 24 января 2019 года, наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 112 110, 19 долларов США, в связи с чем взыскал с ответчика Халеского В.В, заемщика по договору, в пользу истца Айнуковой Н.А. задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 112 110, 19 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств ответчиком не было представлено, истцом же представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее необходимых денежных средств на момент заключения договора займа для их передачи ответчику.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Халеского В.В. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24 января 2019 года, правильным и обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о безденежности договора займа, отсутствии доказательств, подтверждающих материальное положение истца, позволяющее ей предоставить денежные средства в долг ответчику, отвергаются судебной коллегией как надуманные и противоречащие собранным по делу доказательствам, которые верно были оценены судом первой инстанции. Более того, данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на якобы необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении истца, состоятельной не является, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, явилась для суда достаточной для принятия правильного вывода о реальности заключенного договора займа. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено, равно, как и не усмотрено судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика Халеского В.В. в пользу истца Айнуковой Н.А. задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 112 110, 19 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, и судебные расходы в размере 50 000 руб. Законных оснований не согласиться с таким взысканием по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу Айнуковой Н.А. в удовлетворении ее требований о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: *****, наложенного в рамках возбужденного в отношении отца заемщика - Халеского В.В, ***** года рождения, уголовного дела.

Так, как следует из материалов дела, данная квартира ранее принадлежала Халескому В.В, *** года рождения, и была передана в дар ответчику Халескому В.В, ***** года рождения, заемщику по договору займа от 24 января 2019 года, 09 декабря 2018 года. 20 декабря 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Как следует из объяснений представителя ИФНС N 7 по г. Москве в суде апелляционной инстанции, уголовное дело было возбуждено по ст. 199 УК РФ, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2019 года наложен арест на указанное недвижимое имущество как на имущество, приобретенное на денежные средства, нажитые Халеским В.В, **** года рождения, преступным путем.

Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора уголовное дело в отношении Халеского В.В, ****** года рождения, не рассмотрено, приговор по данному делу не постановлен и в законную силу не вступил, а, следовательно, необходимость в применении ограничительной меры в виде наложения ареста на квартиру, могущую быть приобретенной преступным путем, не отпала, то законных оснований для снятия ареста с квартиры, наложенного постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2019 года в рамках уголовного дела, по требованиям истца в настоящем гражданском деле не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе Айнуковой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований о снятии ареста является правильным и по доводам поданной апелляционной жалобы представителя истца пересмотру не подлежит.

Доводы поданной апелляционной жалобы представителя истца о том, что наложенный арест нарушает права истца как залогового кредитора, законности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста не опровергают, поскольку, кроме субъективного несогласия с выводом суда в этой части, никаких юридически значимых по делу обстоятельств не содержат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику во внимание судебной коллегией принята быть не может, так как судебные постановления, упомянутые представителем истца в поданной жалобе, для разрешения настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими своего внимания доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе Айнуковой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, что было отмечено выше, 24 января 2019 года между сторонами заключён договор залога квартиры, по условиям которого Халеский В.В. передал в залог Айнуковой Н.А. квартиру по адресу: ****** в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.01.2019.

Как предусмотрено п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если 24 апреля 2019 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При это залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

27 февраля 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д.18 кв.116 в пользу истца на срок до 24 апреля 2019 года.

Договор залога не признан недействительным, никем не оспорен, не расторгнут, а потому подлежит исполнению. Факт нарушения залогодателем своих обязательств по договору займа от 24 января 2019 года с бесспорностью был установлен в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что факт заключения договора залога в установленном законом порядке и в установленной форме, наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, во исполнение которого заключен договор залога, с бесспорностью установлен в суде первой инстанции, подтвержден с достоверностью материалами дела, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств Халеского В.В. по возвращению денежных средств истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на наличие наложенного ареста на указанную квартиру, оснований для снятия которого судом правомерно не было усмотрено, не может быть признана судебной коллегией правильной, так как сам по себе арест квартиры предусмотренных законом и договором прав Айнуковой Н.А. как залогодержателя квартиры ограничить не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Айнуковой Н.А. к Халескому В.В. об обращении взыскания на квартиру подлежит отмене по основаниям п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска в этой части.

С учетом этого, судебная коллегия обращает взыскание на предмет залога по договору залога от 24 января 2019 года: квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 73, 9 кв.м, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Халескому Василию Витальевичу, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Айнуковой Нафиси Адбулляхатовны к Халескому Василию Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24 января 2019 года: квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 73, 9 кв.м, кадастровый номер ******, принадлежащую на праве собственности Халескому Василию Витальевичу, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: