Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агаларова А.Б.о. по доверенности Стирмановой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаларова Анара Бахрама оглы к Агаларову (Элаиеву) Эльхану об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Агаларов А.Б.о. обратился в суд с иском к Агаларову (Элаиеву) Э. об истребовании из чужого незаконного владения, входящее в наследственную массу после смерти Агаларова Б.Р.о, имущества в виде золотого кольца, золотых часов марки " Patek Philippe", взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Требования мотивированы тем, что после смерти Агаларова Б.Р.о. его наследники (сын Агаларов А.Б.о, дочь Агаларова Г.Б.к. и супруга Агаларова Н.С.) обнаружили отсутствие указанного имущества, а также металлического сейфа с денежными средствами, установленного в квартире. По факту пропажи в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы подано соответствующее заявление), по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки было установлено, что Агаларов Б.Р.о, находясь в ГКБ им. Пирогова г. Москвы, в присутствии своей сестры Агаларовой Д.Р.к. и Джаватовой Н.Н. подарил свои часы и перстень, однако какие-либо подтверждения факта дарения не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что указанное имущество выбыло из владения Агаларова Б.Р.о. помимо его воли (т. 1 л.д. 8-10).

Представитель истца Агаларов А.Б.о. и третьего лица Агаларовой Н.С. по доверенности Стирманова А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Клецко А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных Агаларовым А.Б.о. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 130-131).

Третье лицо Агаларова Г.Б.о. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Стирманова А.А. по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 192-197).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Агаларова А.Б.о, ответчика Агаларова (Элаиева) Э, третьих лиц Агаларовой Н.С, Агаларовой Г.Б.о, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца и третьих лиц Агаларовой Н.С. и Агаларовой Г.Б.о. по доверенности и ордеру Стирманову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2018 года умер Агаларов Б.Р.о, 07 августа 1946 года рождения, о чем Органом ЗАГС Москвы N 3 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Восточное Измайлово 18 июля 2018 года составлена запись акта о смерти N 434, свидетельство о смерти ****.

Из материалов наследственного дела N 41/2018, открытого нотариусом г. Москвы Давыдовой О.С. к имуществу умершего 17 июля 2018 года Агаларова Б.Р.о, следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Агаларова Б.Р.о. обратились его дети Агаларов А.Б.о. и Агаларова Г.Б.к, а также супруга Агаларова Н.С.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о переходе в собственность истца имущества наследодателя в виде золотого кольца, золотых часов марки " Patek Philippe" с классическим циферблатом 42Ч32 мм и кожаным коричневым ремешком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество в виде золотого кольца, золотых часов марки " Patek Philippe" с классическим циферблатом 42Ч32 мм и кожаным коричневым ремешком является собственностью истца, материалы наследственного дела к имуществу умершего Агаларова Б.Р.о. также не содержат сведений о переходе в собственность истца указанного имущества наследодателя, из материалов дела усматривается, что указанные кольцо и часы были подарены Агаларовым Б.Р.о. при жизни и учитывая, что договор дарения движимого имущества может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, оснований полагать, что часы и кольцо выбыли из владения Агаларова Б.Р.о. помимо его воли, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что допустимых и достоверных доказательств факта дарения наследодателем при жизни ответчику спорного имущества не представлено, что договор дарения должен был быть заключен в письменной форме, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агаларова А.Б.о. по доверенности Стирмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: