Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шавыкина Д.В. по доверенности Лукьянова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи N D12109421 от 08 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Рольф" и Шавыкиным Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Шавыкина Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда 200 руб, штраф 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шавыкина Дмитрия Викторовича - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 руб, установила:

Шавыкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, VIN ****, приобретенного у ООО "Рольф" по договору купли-продажи N D12109421 от 08 декабря 2018 года за 3 900 000 руб. Договором предусмотрена гарантия на автомобиль 2 года. Во время действия гарантии, 29 января 2019 года истец обратился к ответчику за устранением недостатка автомобиля в виде запотевания фар. По факту обращения истца была проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток подтвердился в полной мере. Вместе с тем, по неясной для истца причине, указанный недостаток не был устранен. На дату подачи настоящего искового заявления срок устранения недостатка составил более 200 дней.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным п. 5.7. договора купли-продажи N D12109421 от 08 декабря 2018 года, расторгнуть договор купли-продажи N D12109421 от 08 декабря 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 900 000 руб, разницу между ценой нового автомобиля в размере 903 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 768 480 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, государственную пошлину в размере 30 358 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 2-10).

Представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Паскаль Е.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования на признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 200-207).

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Кащеева А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 211-213).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Шавыкина Д.В. по доверенности Лукьянов С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4-6).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шавыкина Д.В, представителя третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности Паскаль Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 10, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2018 года Шавыкин Д.В. (покупатель) заключил с ООО "Рольф" (продавец) договор купли-продажи транспортного средства N D12109421 - автомобиля марки "Volkswagen Touareg" VIN ****.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантия на автомобиль установлена 2 года без ограничения по общему пробегу, в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы могут устанавливаться пределах 12 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 3 900 000 руб.

Факт исполнения обязанности покупателем по оплате цены товара сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, автомобиль прошел сертификацию N ТС RU - E - DE.М T 02/00782. P 1 сроком действия с 22 октября 2018 года до 27 июня 2021 года (л.д. 25-38).

29 января 2019 года Шавыкин Д.В. обратился к ООО "Рольф" за устранением указанного им недостатка автомобиля в виде запотевания фар.

31 марта 2019 года Шавыкин Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от 08 декабря 2018 года и требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, на момент добровольного удовлетворения требований, в общей сложности, 4 803 000 руб, принять автомобиль марки "Volkswagen Touareg" VIN ****.

11 февраля 2019 года продавцом произведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой произведен осмотр автомобиля и фар, тестовая поездка с клиентом, фотографирование очага запотевания при каждой процедуре проверки, проверка в цеху со снятием фар с автомобиля и проверкой на герметичность, анализ запотевания на аналогичных автомобилях в течение нескольких дней, в результате установлено, что заявленные клиентом замечания подтвердились. Для осмотра автомобиль был представлен своим ходом с пробегом 1184 км. По результатам предварительного осмотра на улице, на фарах выявлены следы незначительного запотевания. После непродолжительной поездки запотевание увеличилось, на внутренней полости появились следы сильной конденсации, продолжено движение в сторону дилерского центра при принудительно включенных фарах ближнего света, пробег составил 1 194 км. В некоторых отсеках фар конденсации влаги стало больше, где-то осталось без изменений, после 20 минут стоянки с включенным ближним светом фар запотевание незначительно рассеялось. При проверке в цеху на фарах установлены следы запотевания и герметичность фар. При анализе запотевания фар на иных аналогичных автомобилях установлено, что данное явление имеется на двух других автомобилях.

В ответе на претензию истца ООО "Рольф" указано, что 11 февраля 2019 года компанией проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что фары полностью герметичны, световой поток полностью соответствует заводским параметрам, физический процесс запотевания фар является оптическим явлением, не влияющим на их работу (светоотдачу), благодаря применяемым материалам запотевание фар не может привести к коррозии внутри фары, образование конденсата не влияет на их работоспособность и функциональность. Поскольку фары вентилируемые, в них может попадать влага. При эксплуатации автомобиля в режиме света " auto " горят только дополнительные ходовые огни, в данном режиме не работают радиаторы и вентиляторы в корпусе фары. Вентиляторы работают только при включенном ближнем свете. С "фарой" дальнего света аналогичная ситуация. Если принудительно включить ближний свет (переключить из режима " auto " на ближний), начнут работать радиаторы и вентиляторы. Процесс удаления конденсата в этом случае ускорится. Автомобиль прошел сертификацию и соответствует техническим условиям. Правовые основания для замены фар головного света на автомобиле на безвозмездной основе отсутствуют, при несогласии с результатами проведенной проверки качества компания готова провести экспертизу автомобиля за свой счет.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (МАДИ).

Согласно письму эксперта ИНАЭ-МАДИ, поступившему в суд Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями) не содержит норм или запретов по запотеванию стекла фар автомобилей, а регламентирует величину силы света фар (п. 3.8.6).

Согласно ответу ООО "Фольксваген Груп Рус" на запрос суда об истребовании дополнительных сведений по запросу эксперта, запотевание фар к производственному дефекту производителем не относится, так как данное явление основан на законах физики (переход вещества из газообразного состояния в жидкое, при изменении температуры и давления, с образование конденсата). Процесс образования конденсата, создающий эффект запотевания на защитном стекле фары абсолютно идентичен процессам образования конденсата на стеклах автомобиля в холодное время года или во время выпадения осадков, на окнах помещениях, душевых кабинах и т.д. если корпус фары герметичен (не имеет повреждений), замена фар из-за образования запотевания (конденсата) не предусмотрена, та как запотевание не влияет на их работоспособность. Фары данной категории автомобилей вентилируемые и внутри всегда присутствует атмосферный воздух, применяемые в процессе изготовления материалы исключают их выход из строя в результате запотевания. Случаи, когда запотевание фар стало причиной выхода фар из строя производителю не известны. Оценку в качественном отношении природному явлению в виде запотевания фар дать не представляется возможным, так как количество конденсата зависит от многих факторов (температура окружающей среды, атмосферное давление, условия эксплуатации, хранения и ухода за автомобилем и т.д.). Контроль силы света при наличии внутреннего запотевания фар производителем не предусмотрен. Образовавшееся при определенных условиях эксплуатации запотевание, достаточно быстро самоустраняется при включении ближнего света фар и не влияет на безопасность.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ по результатам проведенной судебной экспертизы техническое состояние фар автомобиля марки "Volkswagen Touareg", VIN ****требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 01/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" соответствует, имеется "Одобрение типа транспортного средства", выданное компетентными органами Российской Федерации. Иные обязательные требования, предъявляемые к транспортным средствам, ГОСТ33997-2016 и "перечень неисправностей и условий. При которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Контроль силы света при наличии внутреннего запотевания фар по ГОСТ 33997-2016 не предусмотрен. В "перечне" запотевание фар, как условие, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств не упомянуто. Запотевание фар не соответствует требованиям потребителя к качеству фар автомобиля, если запотевание фар не самоустраняется при включении ближнего света фар. Причины и характер несоответствия (если устойчивое запотевание имеет место и не исчезает, либо при изменении погодных условий, либо при включении ближнего света фар) является конструктивной особенностью фар автомобиля марки "Volkswagen Touareg". Такая конструктивная особенность носит отрицательный характер. Какие-либо технические воздействия для устранения явления запотевания фар, наличие герметичности которых (отсутствие повреждения корпуса и защитных крышек) установлено, при обращении в сервис официального дилера клиента с автомобилем, производителем не предусмотрен. Ранее в отношении автомобиля марки "Volkswagen Touareg" работы по устранению обнаруженного несоответствия требованиям потребителя в виде запотевания фар не проводились. Запотевание фар с общепотребительской точки зрения является недостатком автомобиля.

Эксплуатация автомобиля по назначению в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, если имеет место, недостаточная видимость (что может возникнуть в ночное время суток при запотевании фар), для того, чтобы быть безопасной, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, должна выполняться при сниженной скорости. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в удовлетворении требований Шавыкина Д.В. в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации разницы стоимости товара, суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не установлено наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ давало бы ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; автомобиль, приобретенный истцом, технически исправен, каких-либо недостатков с учетом требований закона не выявлено.

Судом также отмечено, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что наличие в автомобиле указанных истцом недостатков делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, использование его по прямому назначению. При этом суд принял во внимание, что автомобиль истцом эксплуатируется, истец продолжает извлекать из него потребительские свойства.

Кроме того, судом учтено, что световой поток автомобиля при запотевании фар соответствует заводским параметрам, что подтверждается актом проверки качества автомобиля от 11 февраля 2019 года.

При этом вывод эксперта о том, что "запотевание фар с общепотребительской точки зрения является недостатком автомобиля", "запотевание фар не соответствует требованиям потребителя к качеству фар автомобиля" суд не принял во внимание, поскольку понятие недостатка товара установлено требованиями закона, а приведенная экспертом категория "общепотребительской точки зрения", "требования потребителя к качеству фар автомобиля" на нормах права не основана, как и на какой-либо научной литературе, общеизвестных фактах, обоснованно указав, что любое физическое явление или мнение потребителя о товаре, которое не препятствует использованию товара и не ухудшает его потребительские свойства, не может быть признано недостатком товара.

Также суд признал необоснованным вывод эксперта о том, что в темное время суток запотевание фар может ухудшать видимость и вынуждать водителя снизить скорость движения в целях соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он сделан на основании публикации на сайте (л.д. 175), исследования для вывода или его отрицания применительно к спорному автомобилю не проводилось. Вывод о том, что запотевание фар не соответствует требованиям потребителя к качеству фар автомобиля, если запотевание не самоустраняется при включении ближнего света фар, носит условный характер. При этом исследования непосредственно экспертом в отношении спорного автомобиля о времени и возможности устранения запотевания фар не производилось, в связи с непредставлением истцом автомобиля для проведения экспертизы. Осмотр транспортного средства неоднократно переносился, в том числе из-за введения ограничений санитарно-эпидемиологического характера, из-за неявки истца. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что истец на проведение экспертизы, назначенной в очередной раз на 25 июня 2020 года, прибыл на автомобиле марки "Volkswagen Touareg" VIN ****, оставил спорный автомобиль на стоянке сервисного центра, пояснил эксперту в присутствии представителя ответчика и своего представителя, нерациональность проведения экспертных действий до наступления осенне-зимнего периода и вручил ходатайство о переносе срока проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела.

Вместе с тем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 5.7 договора купли-продажи N D12109421 от 08 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, устанавливающего, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы, поскольку указанный пункт противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец был лишен возможности заключить договор без данного условия.

Поскольку требования истца о признании недействительным пункта договора купли-продажи были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. и штраф в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием исковых требований является не наличие в автомобиле существенного недостатка, а нарушение ответчиком срока его устранения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом требования истца рассмотрены по заявленным основаниям, при этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие указанных истцом недостатков автомобиля, так в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что запотевание фар у автомобиля истца не является недостатком товара.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шавыкина Д.В. по доверенности Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: