Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11795/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-7368/2020 по частной жалобе истца Жулиной М.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жулиной Марины Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Бона Ментэ", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУФССП по г.Москве о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Жулина М.В. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ООО "Бона Ментэ", ГУФССП по г. Москве, Царицынскому ОСП ГУФССП по г.Москве о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определением судьи от 28 сентября 2020 года указанное исковое оставлено без движения до 16 ноября 2020 года для устранения недостатков заявления, а именно: представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, расчет цены иска и квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 31 декабря 2020 года.

18 ноября 2020 года от истца в адрес суда поступило ходатайство с приложенными квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и описями вложений. 23 декабря 2020 года от истца повторно поступило ходатайство об устранении недостатков с приложенными описями вложений.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Жулина М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением судьи от 28 сентября 2020 года указанное исковое оставлено без движения до 16 ноября 2020 года для устранения недостатков заявления, а именно: представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, расчет цены иска и квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 31 декабря 2020 года.

18 ноября 2020 года от истца в адрес суда поступило ходатайство с приложенными квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и описями вложений. 23 декабря 2020 года от истца повторно поступило ходатайство об устранении недостатков с приложенными описями вложений.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен иск о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

Требование о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи, заключенного на торгах, недействительным является требованием неимущественного характера, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления об оспаривании торгов и признании договора недействительным должна оплачиваться по ставкам, установленным для исковых заявлений неимущественного характера.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования, которые подлежат оплате в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, при подаче иска истцы должны уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

При этом, требование о предоставлении расчета исковых требований по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, а также иску неимущественного характера, указанное в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, является не обоснованным и не предоставление расчета исковых требований в данном случае не может являться основанием для возврата искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку недостатки искового заявления устранены истцом в установленные судом сроки, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

**

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: