Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11797/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-6830/2020 по частной жалобе истца Смирновой О.Н, на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смирновой Ольги Николаевны к Колдуненко Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы к Колдуненко А.Е. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 31 декабря 2020 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не указана цена иска; не представлен расчет иска; не указаны сведения об ответчике физлице - дата, место рождения, место работы, а также любой из следующих идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства; представленные документы (приложения к иску) представляют собой не заверенные надлежащим образом копии; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

Определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не было.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года исковое заявление Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены указанные в определении судьи от 20 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки, в том числе не указана цена иска, не представлен расчет исковых требований, не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец Смирнова О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 11 января 2021 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Смирновой О.Н, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, недостатки искового заявления истцом не устранялись, доказательств обратно истцом Смирновой О.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы, что истец не получала копию определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела копия определения об оставлении искового заявления без движения была своевременно направлена истцу по адресу места жительства и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции также полагает отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по указанным доводам не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, что судом вынесено надуманное определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не были представлены необходимые документы при подаче искового заявления: не указана цена иска, не представлен расчет, не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Доводы о препятствии доступа к правосудию суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции в определении о возврате искового заявления разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца с тем же иском, если будут устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ***

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу истца Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Судья