Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11800/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2373/1999 по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департаменту городского имущества г. Москвы о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-2373/1999 по иску Голубева Михаила Львовича к Голубевой Марии Васильевне, Моторновой Анне Львовне, РЭУ-12, Комитету муниципального жилья г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 1999 года договор N 051112-000459 передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****** заключенный между Комитетом муниципального жилья г. Москвы и Голубевой М.В, Голубевой (в настоящее время Моторновой) А.Л. 28 октября 1992 г, а также свидетельство о собственности на жилище N **, зарегистрированное за N ***** от 12 декабря 1992 года были признаны недействительными.

Решение вступило в законную силу 22 мая 1999 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года произведена замена ответчика Комитета муниципального жилья г. Москвы на ДГИ г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

24 сентября 2020 года представитель ответчика ДГИ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 1999 года, указав, что в вышеуказанном решении отсутствует указание на возврат жилого помещения в собственность города Москвы, также указал, что правовых оснований для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****** во внесудебном порядке в настоящее время не имеется.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически заявление ДГИ г. Москвы направлено именно на изменение содержания решения суда от 11 мая 2020 г, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда об отказе в разъяснении решения правильными, поскольку заявитель фактически просит изменить решение суда, ссылается на доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора сторон по существу.

При этом Департамент городского имущества г. Москвы в настоящее время не лишен права обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: