Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11801/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-5149/2019 по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большакова М.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5149/2019, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Комбо", Борисову С.В, Селезневу А.А. о взыскании задолженности, расходов было отказано в полном объеме.

17 января 2020 года представитель истца подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года была оставлена без движения сроком до 28 февраля 2020 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

15 сентября 2020 года представитель истца вновь подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальной срок на ее подачу.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Комбо", Борисова С.В. по доверенностям Хайдаров Р.Т. в судебном заседании против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Ответчик Селезнев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большаков М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Комбо", Борисову С.В, Селезневу А.А. о взыскании задолженности, расходов было отказано, в полном объеме решение было изготовлено 20 декабря 2019 г. (л.д.78).

17 января 2020 года представитель истца подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года была оставлена без движения сроком до 28 февраля 2020 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

04 февраля 2020 года копия мотивированного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года была направлена в адрес истца и получена последним 06 февраля 2020 г. (л.д. 78, 95).

В связи с тем, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

15 сентября 2020 года представитель истца вновь подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальной срок на ее подачу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец не представил, оснований для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду большой загруженности у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременно воспользоваться процессуальными правами, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку учитывая, что мотивированное решение было получено истцом в феврале 2020 года, у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Оснований полагать, что с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года истец не имел возможности составить апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: