Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11802/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4044/2016 по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Щерба Е.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" по доверенности Олешко Андрея Михайловича к Куделину Алексею Дмитриевичу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4044/2016 по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк" к Куделину Алексею Дмитриевичу, Куделиной Ирине Игоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2016 года решением Люблинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Куделину Алексею Дмитриевичу, Куделиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

09 октября 2020 года представителем "ЭОС" по доверенности Олешко А.М. подано заявление о процессуальном правопреемстве по договору об уступке права требования N РСБ-50278-290618-44306 от 29.06.2018 года, заключенный между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк", согласно которому просят произвести процессуальное правопреемство и заменить АО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС".

Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Куделин А.Д, Куделина И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" - Щерба Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с рок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 02 июля 2020 года, поскольку решение вступило в законную силу 24.09.2016г. срок предъявления истекал 24.09.2019г. 20.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство и окончено 26.09.2018г, то есть срок прервался на период нахождения исполнительного листа на исполнении, и возобновился 26.09.2018г. на не истекший период 1 год 9 месяцев 5 дней. Заявителем в настоящем заявлении вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не ставится. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы с ответчиков Куделина Алексея Дмитриевича, Куделиной Ирины Игоревны в пользу АО "Кредит Европа Банк" были взысканы солидарно денежные средства в размере 728 178 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 24.09.2016г. Исполнительный лист в отношении должника был получен представителем Банка 18.04.2017 года (л.д.71), о чем имеется подпись, о его получении.

29.06.2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке права требования N РСО-50278-290618-44306. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от 17.08.2018 года, права требования с ответчика Куделина Алексея Дмитриевича перешли ООО "ЭОС".

Как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО с 20 декабря 2017 года находился исполнительный лист N ФС N 003515817, выданный Люблинским районным судом г. Москвы 22.02.2017г, в отношении должника Куделина А.Д.; исполнительное производство по данному листу было возбуждено 20 декабря 2017г. и окончено 26 сентября 2018 года в связи с невозможностью исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, исполнительное производство было окончено 26 сентября 2018 года в связи с невозможностью исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с рок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано 09 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции **

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года - отменить.

Заявление представителя ООО "ЭОС о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Куделину Алексею Дмитриевичу, Куделиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Кредит Европа Банк на ООО "ЭОС".

Судья