Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11805/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

выделенный материал из гражданского дела Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-827/2020 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Нэйва" по доверенности Князева А.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворения заявления представителя ответчика ООО "Нэйва" о принятии обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования Третьякова С.Б. к ООО "Нэйва" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 18 сентября 2020 года.

18 января 2021 года представитель ответчика ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления выдачи исполнительного листа на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года на сумму 12 719 574, 78 руб, указав, что согласно имеющейся у ответчика информации, в отношении Третьякова С.Б. возбуждено более тридцати исполнительных производств на сумму более 8 000 000 руб, в связи с чем имеются основания полагать, что истец злостно уклоняется от исполнения обязательств, в том числе по кредитным платежам, оплате административных штрафов и налогов.

По мнению ответчика указанное свидетельствует о том, что в случае взыскания с ООО "Нэйва" денежных средств во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года до рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ООО "РуИмпоРт" в качестве третьего лица и зачете встречных однородных требований Третьякова С.Б. к ООО "Нэйва" и ООО "Нэйва" к ООО "РуИмпоРт" на сумму 12 719 574, 78 руб, затруднит или сделает невозможным исполнение определения суда относительно вышеуказанных вопросов.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу си. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению истца в виде приостановления выдачи исполнительного листа, судья исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных норм закона, оснований для приостановления выдачи исполнительного листа не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что порядок выдачи исполнительного листа может быть изменен, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены определения не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство содержит положения регулирующие вопросы приостановления исполнительного производства, которые могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, в определении им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд***

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: