Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11806/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4611/2019 по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания" Красное село" - Копелевич А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Красное село" в пользу Земцовой Ларисы Давидовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Красное село" к Земцовой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика Земцовой Л.Д. - Толстоногова Л.И. в судебном заседании доводы заявление поддержала.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Красное село" - Косова М.Ю. просила уменьшить размер судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов просит представитель истца ООО "Управляющая компания "Красное село" - Копелевич А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены соглашение об оказания юридических услуг N Т-01/19-ЗЛД от 28.05.2019 и дополнительное соглашение к нему, которыми определена стоимость услуг в размере 10 000 руб, соглашение об оказания юридических услуг N Т-01/20-ЗЛД-АП от 18.03.2020 на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителями ответчика работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО Управляющая компания "Красное село" - Копелевич А.И. о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако представителем ООО "Управляющая компания "Красное село" не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представителем подготовлены письменные возражения по делу, произведены действия направленные на сбор и предоставление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции **

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красное село" - Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья