Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-196/2020 по частной жалобе истца Капалиной Н.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя Любарец Т.В. о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Капалиной Натальи Ивановны в пользу Любарец Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Капалиной Н.И. к Любарец Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2020 года решение суда было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 06 июня 2020 года.
21 октября 2020 года ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капалиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг N CR -07.05/19 от 05 июля 2019 г, дополнительное соглашение N4 к договору NCR-07.05/19 от 10 ноября 2019 г, чек от 11 ноября 2019 г. на сумму 12 000 руб, чек от 03 февраля 2020 года на сумму 12 000 руб, чек от 10 декабря 2019 г. на сумму 8 000 руб...
В обоснование указанного заявления ответчик указала, что в удовлетворении исковых требований Капалиной Н.И. было отказано в полном объеме, а в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понесла расходы на представителя в размере 36 000 руб...
В судебном заседании ответчик Любарец Т.В. заявление поддержала в полном объеме.
Истец Капалина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Капалина Н.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Капалиной Н.И. к Любарец Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб...
Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе истец указала, что никаких документов о рассмотрении заявления ответчика о взыскании с нее судебных расходов она не получала, вместе с тем в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу заблаговременно 17 ноября 2020 года и получено последней 25 ноября 2020 года (том 2 л.д.95), в связи с чем суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет.
Доводы частной жалобы, что Капалина Н.И. находилась на самоизоляции, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку суду о причинах невозможности явиться в судебное заседание Капалина Н.И. не сообщала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции****
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.