Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11811/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевченко В.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1285/19 по иску СТСН "Скрябинец" к Шевченко Вере Григорьевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Веры Григорьевны в пользу СТСН "Скрябинец" судебные расходы в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования СТСН "Скрябинец" к Шевченко Вере Григорьевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неосновательного обогащения, были удовлетворены частично.

14 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года были оставлены без изменения.

От представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 62 500 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СТСН "Скрябинец" - Белова О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Шевченко В.Г. - Кононов В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового определения о снижении судебных расходов до 10000 рублей просит ответчик Шевченко В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Шевченко В.Г. расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у частие представителя истца при рассмотрении дела в Люблинском районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

С выводами суда первой инстанции в части объема оказанных представителем услуг, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие в суде апелляционной инстанции, тогда как договором от 21 июня 2019 года N 21/06, заключенным с ООО "СЛУЖБА 925 недвижимость" в отношении Шевченко В.Г, предусмотрено оказание услуг только по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 12 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N21.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы, и разрешая вопрос по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, правовой и фактической сложности дела, объем и характера оказанных представителем услуг по делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобе не подавал, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика Шевченко В.Г, что при разрешении вопроса не было учтено ее материальное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканных судебных расходов определена с учетом материального положения истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Шевченко В.Г. не представлено доказательств отсутствия какого-либо имущества на праве собственности, а справка о размере получаемой пенсии не свидетельствует о материальном положении ответчика с учетом наличия в собственности двух земельных участков, в отношении которых заявлен настоящий спор, и отсутствия доказательств иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ***

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменить.

Взыскать с Шевченко Веры Григорьевны в пользу СТСН "Скрябинец" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Судьи