Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Пожарской О.Н, Шакурина Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пожарской О.Н. и Шакурина Н.И. к Зиминой И.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать", УСТАНОВИЛА:

Пожарская О.Н. и Шакурин Н.И. обратились в суд с иском к Зиминой И.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Пожарская О.Н. является собственником Х доли, а Шакурин Н.И. является собственником Х долей (в общем собственники Х долей) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Также, третьим лицам Шакурину И.Н. принадлежит 5/32 доли и Шакуриной Е.С. - Х долей в праве собственности указанной квартире. Ответчику Зиминой И.И. принадлежит Х долей в указанной квартире, которая в августе 2019 года добровольно выехала из квартиры и вывезла свои вещи. По мнению истцов, Х долей указанной квартиры, принадлежащая ответчику, является незначительной, с учетом площади комнат реальный выдел причитающейся ответчику доли невозможен. На основании изложенного, истцы просили признать незначительными Х долей в праве собственности, принадлежащих Зиминой И.И, на квартиру по адресу: Х; в счет выплаты стоимости незначительной доли в общем имуществе перечислить с депозита суда на счет Зиминой И.И. сумму рыночной стоимости Х долей в размере 370 219 руб.; признать право собственности на 4/64 доли в праве собственности, принадлежащей Зиминой И.И, в квартире по адресу: Х (с учетом пропорции разницы долей истцов) за Пожарской О.Н.; признать право собственности на Х долю в праве собственности, принадлежащей Зиминой И.И. в квартире по адресу: Х (с учетом пропорции разницы долей истцов) за Шакуриным Н.И.

Истцы Пожарская О.Н. и Шакурин Н.И. и их представитель по доверенности Воробьев А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зимина И.И в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Мезенцева Н.Н, который иск не признал, представил письменный отзыв на него, указав, что данное жилье является для нее единственным, она несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании третье лицо лицо Шакурин И.Н. исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо Шакурина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Ивановское", ГБУ МФЦ, ГУ МВД г.Москвы, ГБУ МФЦ Ивановское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Пожарская О.Н, Шакурин Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда являться незаконным и необоснованным.

Истцы Шакурин Н.И, Пожарская О.Н. и их представитель по доверенности Воробьев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика Зиминой И.И. по доверенности Мезенцев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Шакурин И.Н, Шакурина Е.С, Управление Росреестра г.Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г.Москвы, ГБУ "Жилищник района Ивановское", ГБУ МФЦ, ГУ МВД г.Москвы, ГБУ МФЦ Ивановское, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: гХ, общей площадью Х кв.м, жилой площадью Х кв.м, в которой имеются три изолированных комнаты, площадью Х кв.м, Х кв.м, Х кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности следующим лицам: истец Пожарская О.Н. является собственником Х доли в праве собственности, истец Шакурин Н.И. является собственником Х долей в праве собственности, третье лицо Шакурин И.Н. является собственником Х доли в праве собственности, третье лицо Шакуриной Е.С. является собственником Х долей в праве собственности, ответчику Зиминой И.И. принадлежит Х долей, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы Пожарская О.Н, Шакурин Н.И, ответчик Зимина И.И, третьи лица Шакурин И.Н. и Шакурина Е.С. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Обращаясь с данным иском в суд, истцы указывали, что ответчик Зимина И.Н. в квартире не проживает с августа 2019 года, ее доля в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Зимина И.И. фактически проживает в квартире с возраста 10 лет, то есть более десяти лет, зарегистрирована в ней с 2018 года. Ответчик оплачивает все необходимые коммунальные платежи и налоги, является владельцем нескольких единиц оружия, местом хранения гражданского оружия, по адресу места регистрации у нее имеется сейф, в котором она хранит гражданское оружие, прикреплена к поликлинике N175 (филиал N3). Иного места жительства не имеет.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 года по иску Шакурина Н.И. и Пожарской О.Н. к Шакурину И.Н, Шакуриной Е.С, Зиминой И.И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, в пользование Шакурину Н.И. и Пожарской О.Н. в спорной квартире определена комната N Х, размером Х кв.м, в пользование Шакурина И.Н, Шакуриной Е.С, Зиминой И.И. комнаты N Х и N Х, размерами Х кв.м и Х кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, исходя из отсутствия наличия совокупности установленных законодателем условий необходимых для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку ответчик фактически проживает в указанной квартире, реализует свои жилищные права и обязанности, имеет существенный в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание установленный судебным актом между истцами, ответчиком и третьими лицами, проживающими в жилом помещении, порядок пользования спорной квартирой, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пожарской О.Н, Шакурина Н.И. о признании доли ответчика Зиминой И.И. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности ответчика и признании за истцами права собственности на данную долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не имеется исключительности случая и совокупности наличия установленных законодателем условий, а именно, что сособственник не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Зимина И.И. не имеет иного жилого помещения в пользовании и нуждается в данном жилом помещении, где зарегистрирована по месту жительства и проживала с возраста 10 лет, при этом ответчик реализует свои жилищные права и обязанности, фактически занимает комнату, определенную в пользование решением суда.

Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, того судебная коллегия учитывает, что третьи лица Шакурина Е.С. и Шакурин И.Н. также являются долевыми собственниками в праве собственности на указанную квартиру в размере Х доли в праве собственности соответственно, что в совокупности с долей ответчика Зиминой И.И. составляет 5/16 долей в праве собственности. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой с изолированными жилыми комнатами, площадь каждой из комнат соответствует размеру доли в праве собственности ответчика и третьих лиц, которые пользуются ею в совместном интересе, что следует из их последовательных действий, направленных на защиту своих жилищных прав, и позволило на основании решения суда определить в их совместное пользование комнаты площадью Х кв.м. Таким образом, доля сособственника Зиминой И.И. при ее незначительности позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает ее отнесение к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив сособственника права собственности на жилище, которое является его правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного и при указанных обстоятельствах, суд пришел к верному к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Пожарской О.Н. и Шакурина Н.И. о признании доли ответчика Зиминой И.И. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности ответчика и признании за истцами права собственности на данную долю.

Доводам истцов о том, что ответчик Зимина И.И. добровольно покинула жилое помещение в августе 2019 года и не нуждается в его использовании, дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о направлении в ОВД по району "Ивановское" поручения для выхода участкового на территорию для фиксации факта не проживания ответчика в квартире, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в установленном законом порядке указанное ходатайство не заявлялось, при этом указанные сведения и доказательства могли быть получены самостоятельно истцами в подтверждение заявленных требований.

Указания в жалобе на то, что ответчик осознанно приняла на себя риски статуса незначительной доли, ответчик приходится истцам чужим человеком и при выкупе доли за ней сохраняется право пользования помещением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылки в жалобе на не закрепление решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. за ответчиком Зиминой И.И. конкретной комнаты в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку указанным решением определен порядок пользования квартирой с учетом интересов Зиминой И.Н, комнаты N Х и N Х, размером Х кв.м и Х кв.м соответственно выделены в пользование, в том числе, ответчику Зиминой И.И.

Неявка Зиминой И.И. в судебное заседание не свидетельствует о несущественном интересе в пользовании жильем, поскольку при рассмотрении дела участвовал ее представитель Мезенцев Н.Н, который представлял возражения от имени ответчика и соответствующие доказательства. Личное участие стороны в судебном заседании является ее правом, в не обязанностью.

Довод о возможном сохранении в собственности семьи ответчика жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Труда д.111, не имеет правового значения для дела и основанием для отмены решения не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание в решении суда размера долей, принадлежащих ответчику, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют. Данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истц ов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарской О.Н. и Шакурина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: