Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сусова Ю.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сапожниковой Я.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапожниковой В.А. к Сусову Ю.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Сапожникову Я.А. и несовершеннолетнюю Сапожникову В.А. по адресу: г. МоскваХХХ, обязав Сусова Ю.И. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Я.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапожниковой В.А, обратилась с иском к Сусову Ю.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником трех комнат (NN ХХХ) в квартире, расположенной по адресу: ХХХ; собственником четвертой комнаты в указанной квартире является ответчик. Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по данному адресу, однако ответчик чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускает их в квартиру, поменял замки от входной двери, в связи с чем, истец просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащих ей комнатам.

Истец Сапожникова Я.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапожниковой В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Сапожниковой Я.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сусов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Сусов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сапожникова Я.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапожниковой В.А, ответчик Сусов Ю.И, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве, и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ХХХ. В указанной квартире имеются четыре изолированные комнаты.

Собственником комнат N ХХХ размером 16, 6 кв.м. и N ХХХ размером 34, 3 в квартире, расположенной по адресу: гХХХ является Сапожникова Я.А. на основании договора купли - продажи от 05 декабря ХХХ2017 года.

Собственником комнаты NХХХ в вышеуказанной квартире является Сусов Ю.И.

Сапожникова Я.А. за регистрирована в квартире по адресу: ХХХ с 17 марта 2020 года, несовершеннолетняя Сапожникова В.А. зарегистрирована с 26 марта 2020 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сусова Ю.И. к Максимовой А.Е, Сапожниковой Я.А. о признании договоров от ХХХ 2017 года купли-продажи комнат NХХХ в квартире, расположенной по адресу: гХХХ ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из постановлений УУП отдела МВД по району Новогиреево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года (КУСП N ХХХ), следует, что Сапожникова Я.А. обращалась с заявлением о чинении ей Сусовым Ю.И. препятствий в проживании по адресу регистрации: ХХХ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапожникова Я.А. ссылалась на то, что она с дочерью зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют желание на проживание по данному адресу, однако ответчик чинит им в этом препятствия.

Разрешая заявленные исковые требования Сапожниковой Я.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сапожниковой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Сапожниковой Я.А. и несовершеннолетней Сапожниковой В.А, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения им препятствий со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания 08 октября 2020 года, так как Сусов Ю.И. находился в служебной командировке в г. Красноярске, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и нарушил его права, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сусова Ю.И, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик Сусов Ю.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 57) и не представил суду объективных доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: