Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-10277/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению N 01VM6V от дата в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском наименование организации, фио о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика наименование организации, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 01VM6V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата, по условиям которого истец предоставил наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата заключен договор поручительства N 01VM6VР001.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет

на дата сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу, - сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями кредитного договора и договора поручительства, судом проверен, то суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении настоящего решения.

При этом, определяя размер подлещей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до сумма за несвоевременную уплату основного долга.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 74 - 78) по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре (л. д. 3, 54, 93), однако не была им получена. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что его подпись в договоре поручительства поддельная, не принадлежит ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио не подписывал договор поручительства, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, возражений на исковое заявление не направлял, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: