Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании незаконными действия (бездействие) по неопломбировке прибора учета электрической энергии, признании незаконными действия по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконными действия по начислению по договору энергоснабжения задолженности за неучтенное потребление, списании денежных средств с лицевого счета, по направлению уведомления об ограничении подачи электрической энергии, обязании произвести перерасчет и вернуть списанные денежные средства, взыскании судебных издержек - отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по неопломбировке прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5, заводской N 02063737, установленного в нежилом помещении по адресу: адрес, помещение III, при вводе прибора учета в эксплуатацию по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от дата, признать незаконными действия наименование организации по составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от дата N 005131/С-МУЭ, признать незаконными действия наименование организации по начислению по договору энергоснабжения N 49687263 от дата задолженности за неучтенное потребление электроэнергии согласно счету-фактуре N Э/63/31343 от дата в размере сумма, списании денежных средств с лицевого счета фио в размере сумма в счет погашения начисленной задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от дата N 005131/С-МУЭ, по направлению уведомления об ограничении подачи электрической энергии; обязать наименование организации произвести перерасчет и вернуть на лицевой счет фио списанные в счет погашения начисленной задолженности за неучтенное потребление электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от дата N 005131/С-МУЭ денежные средства в размере сумма за вычетом платы фактически потребленную электрическую энергию, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумм сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированны тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор электроснабжения N 49687263, в соответствии с которым, наименование организации взяло на себя обязательства по поставке электроэнергии в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение III (жилой дом с административными помещениями). дата в личном кабинете истца была размещена информация о наличии у истца задолженности за предоставление услуги электроснабжения в размере сумма В качестве основания задолженности был указан акт (форма N 23) N 005131/С-МУЭ от дата На основании запроса истца, ответчиком ей были представлены: копия акта (форма N 23) N 005131/С-МУЭ от дата, копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию от дата, копия акта проверки узла учета электроэнергии от дата В соответствии с актом о неучтенной потреблении электроэнергии от дата, истцу вменяют неучтенное потребление электроэнергии за период с дата по дата, поскольку установлено отсутствие пломбы на крышке клемной колодки прибора учета.

Также дата в адрес истца поступило уведомление о наличии задолженности в размере сумма, которая начислена на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец указывала, что прибор учета электроэнергии был допущен электроснабжающей организацией в эксплуатацию, что означает присутствие на нем установленных контрольные пломбы, что должно было быть отражено в акте о вводе прибора учета в эксплуатацию, однако в нарушение закона, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от дата отсутствует какая-либо информация об установленных пломбах на приборе учета, их номерах, местах установки, в соответствующих разделах акта. фио считала, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация при вводе прибора учета электроэнергии не установилаконтрольные пломбы на приборе учета, в связи с чем, со стороны истца отсутствуют виновные действия в отсутствии пломб на приборе учета.

Данные пломбы были установлены специалистом наименование организации при проверке дата, являются по факту не вновь установленными, а первичными.

Истец ссылалась на тот факт, что, установление по Акту проверки узла учета электроэнергии от дата, а также факт отсутствия пломбы на крышке клемной коробки прибора учета является лишь констатацией факта не установки пломбы энергоснабжающей организацией, что свидетельствует о безосновательности вменения данного факта в вину истцу, как абоненту, поскольку установка пломбы на приборе учета не является обязанностью истца и в данном случае имело место нарушение со стороны энергоснабжающей организации.

Кроме того, были допущены многочисленные нарушения со стороны сотрудников наименование организации при проведении проверки состояния прибора учета электроэнергии, проверка проводилась без надлежащего извещения истца, акт был составлен спустя почти месяц, акт является недействительным, соответственно начисление задолженности за неучтенное потребление электроэнергии на основании данного акта является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации (ныне ПАО Россети) по доверенности фио явилась, против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации (ранее МОЭСК)" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что согласно ст. 539, 543 ГК адресРФ, адрес ложений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от дата N 6, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно адрес положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с адрес положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму адрес положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (адрес положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (адрес положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.

Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной адрес положений N 442 периодичности плановой проверки (дата), не должен превышать этот срок.

Согласно п. 1, ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 80, правил N 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г", "д" п. 34 Правил N 354). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81(1) Правил N 354). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81(13) Правил N 354).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3, абз. 4 адрес положений N 442).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пдп. "а" п. 82 Правил N 354).

Соответственно, проверку приборов учета следует производить в порядке, предусмотренном Правилами N 354 (абз. 2 - 5 п. 81 (11)) и акт составлять немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 85(1) Правил N 354).

Согласно адрес положений, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопримающим устройствам потребителя, то потребитель должен быть уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

В соответствии с данной нормой, направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение III (жилой дом с административными помещениями), право собственности зарегистрировано дата

дата между наименование организации и фио был заключен договор энергоснабжения N 49687263 и подписан акт.

дата фио было направлено уведомление о необходимости допуска сотрудников Северного отделения по реализации услуг передачи электроэнергии Московского управления Энергоучета - филиала наименование организации дата для проверки расчетных приборов, которое получено дата

дата работником наименование организации, в присутствии представителя фио - фио была проведена проверка узла учета Абонента, расположенного по адресу: адрес, помещение III, и составлен акт. В ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки с заводским номером счетчика N 02063737, выразившийся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки прибора учета N 02063737.

Актом проверки от дата и письмом от дата фио была уведомлена о месте составления акта о неучтенном потреблении.

дата составлен акт о неучтенном потреблении N 005131/С-МУЭ. Факт отказа фио от присутствия при его составлении, подписан незаинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах доводы фио о том, что ответчиком была нарушена процедура осуществления проверки технического состояния прибора учёта электроэнергии, без надлежащего ее извещении, в ее отсутствие, судом обоснованно были оценены критически.

Проверяя доводы истца о том, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от дата отсутствовала какая-либо информация об установленных пломбах на приборе учета, их номерах, местах установки, в соответствующих разделах акта, что свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация при вводе прибора учета электроэнергии изначально не установилаконтрольные пломбы на приборе учета, в связи с чем, со стороны истца отсутствуют виновные действия в отсутствии пломб на приборе учета, судом было установлено, что первоначально ПУ Меркурий 201.5 N 02063737 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного дата при его установке и заключении договора энергоснабжения с предыдущим собственником ВНП фио (том 1 л.д. 175). Данный прибор был опломбирован пломбой МЭС (л.д.176 т.1).

Тогда как при смене собственника энергопринимающих устройств, а также приборов учета повторный допуск приборов учета (ввод в эксплуатацию) в соответствии с вышеприведенными нормами права, не осуществляется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не основаны на действующем законодательстве, не подтверждены, и опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом, истцом также избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета произошло в отсутствие ее виновных действий, в связи с чем, факт безучетного потребления электроэнергии нельзя считать доказанным, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно было установлено судом, согласно акту пломбировки от дата проводилась пломбировка средств учёта электроэнергии, расположенных в нежилом помещении по адресу: адрес. В тоже самое время судебная коллегия отмечает, что в момент перехода права собственности на нежилое помещение от фио к фио по договору купли-продажи нежилого помещения в дата, объект передавался с омпломбированым прибором учёта электроэнергии, поэтому в данном случае имело место ненадлежащее содержание прибора учёта электроэнергии, именно, со стороны собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура осуществления проверки технического состояния прибора учёта электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно материалам дела истцу направлялось уведомление о проведении процедуры проверки (л.д.149-157 т.1), кроме того, в сам момент проверки дата на месте присутствовал ее представитель, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы. Тогда как о составлении акта от дата о неучтенном потреблении N 005131/С-МУЭ истец также была уведомлена, что следует из материалов дела (л.д.147-148 т. 1)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи