Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Страховой наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойка, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО Страховой наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 50000руб, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является клиентом Сбербанка и владельцем пакета услуг "Сбербанк Премьер", в соответствии с которым он застрахован в наименование организации от несчастных случаев и травм при пребывании вне постоянного места жительства.

Тогда как дата в период нахождения в адрес, при возвращении домой с прогулки он оступился, упал и повредил руку в области плечевого сустава, при медицинском обследовании ему было рекомендовано оперативное вмешательство по месту жительства. Поскольку по личным обстоятельствам он не мог прервать поездку, полагая, что нет разницы, где можно сделать операцию, при наличии страхового полиса, ему была сделана операция в сочинской больнице, для успешного проведения операции истцом были приобретены необходимые медицинские препараты и оборудование на общую сумму сумма По возвращении и успешного восстановления истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации понесённых расходов, в чем ему было отказано. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил исковые требования удовлетворить

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, истец в заявлении просил дело рассмотреть в его отсуствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховые случаи.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора судом установлено, что между наименование организации и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 2050512 от дата

На основании пп. 8.1, 8.1.2 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг "СбербанкПремьер" и "СбербанкПервый" на время путешествий (Приложение N 1 к Соглашению), страховым случаем является обращение застрахованного лица в период действия Договора страхования в Сервисную компанию страховщика вследствие расстройства его здоровья во время пребывания на территории страхования при травмах.

Истец является клиентом Сбербанка и владельцем пакета услуг "Сбербанк Премьер", в соответствии с которым он застрахован в наименование организации от несчастных случаев и травм при пребывании вне постоянного места жительства.

дата фио обратился в ГБУЗ "ГБ N 8 адрес" МЗ КК с жалобами на боль в левом плечевом суставе, ограничения движения в суставе из-за боли. Ему был установлен клинический диагноз - ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, разрыв АКС слева, даны рекомендации при выписке: оперативное лечение в условиях ОТО по м/ж, ограничение физической нагрузки, иммобилизация левой конечности повязкой ДЕЗОЛ 4 недели, при болях НПВП (найз, нимессил, Аркоксия 90мг 1 раз сутки), местно нимулид 2-3 раза в сутки (л.д. 48).

Согласно выписке N 939 из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Городская больница N 8 адрес МЗ КК фио поступил в больницу дата, выбыл дата, установлен диагноз - разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (АКС). (S43.1), проведена операция пластика левого АКС пуговица. (л.д. 47).

Согласно выписке N 1621 из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Городская больница N 8 адрес МЗ КК фио поступил в отделение медицинской реабилитации дата, выписан - дата (л.д. 46).

В соответствии с п. 11.1.6 Условий страхования не является страховым случаем и не подлежит оплате страховщиком услуги на проведение не носящих экстренного характера пластических и восстановительных операций для устранения последствий несчастного случая (кроме экстренных и срочных вмешательств по восстановлению целостности костей и капсульно-связочного аппарата суставов, если срочность данного вмешательства подтверждена медицинским отчетом), и всякого рода протезирование, включая глазное, зубное, ортопедическое протезирование, слухопротезирование, трансплантацию органов и тканей, а также стоимость протезов, эндопротезов, имплантов (в том числе, наборов ангиографии, ангиопластики и стентирования при операциях на сердце и сосудах сердца, электрокардиостимуляторов и др.) и прочих медицинских изделий, (кроме спиц, пластин, штифтов и пр., используемых при экстренных и срочных вмешательствах после травм опорно-связочного аппарата, исключая искусственные суставы), медицинского оборудования, очковой оптики, слуховых аппаратов и медицинских изделий, предназначенных для ухода за больными (за исключением расходов на приобретение лонгет, протезов, костылей и других ортопедических приспособлений при травмах (если показаны по медицинскому отчету) и/или прокат кресла-каталки) при любых заболеваниях.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что в объём ответственности страховщика входило покрытие расходов, именно, при экстренной госпитализации пациента, включая осмотры, консультации, оперативное пособие.

Однако, как следует из установленных обстоятельств дела, истцу дата при обращении в связи с полученной травмой была оказана медицинская помощь в виде иммобилизации левой конечности повязкой ДЕЗОЛ на 4 недели, с назначением соответствующих медикаментов, какая-либо экстренная госпитализация не предлагалась, а была дана лишь рекомендация по прохождению необходимого лечения по месту жительства, таким образом, что выполненная истцу операция в ГБУЗ Городская больница N 8 адрес МЗ КК не носила экстренного характера.

В свою очередь, судом было отмечено, что медицинские протоколы (выписки из историй болезни) не содержали ссылок на необходимость приобретения истцом медицинских изделий и о фактическом их применении в ходе выполненных операций.

Кроме этого, судом верно было обращено внимание, что как следует из материалов дела, в том числе, и из выписок из медицинских карт стационарного больного (л.д. 46, 47) местом работы фио является наименование организации, расположенная в адрес, Красная Поляна, курорт фио он является инструктором, что стороной истца не оспаривалось.

Тогда как в соответствии с п. 2.1. Условий страхования территорией страхования является территория, в пределах которой произошло событие из числа предусмотренных настоящими условиями страхования, при этом, в соответствии с п. 2.2. настоящих условий исключаются из территории страхования, в частности, - территория в пределах 100 км по автомобильным дорогам общего пользования от административной границы населенного пункта, являющегося для застрахованного лица постоянным местом жительства (населённый пункт, в котором застрахованное лицо постоянно или преимущественно проживает (находится более 183 дней в течение года до события, имеющего признаки страхового) и застраховано в установленном законом порядке, либо населенный пункт, в котором застрахованное лицо постоянно работает) в РФ до места, где с застрахованным лицом произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что медицинская помощь в сложившейся ситуации в виде проведенной в период с дата по дата в ГБУЗ Городская больница N 8 адрес МЗ КК операции, оказывалась ему экстренно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, при осмотре истца дата медицинской организацией лишь была дана рекомендация по проведению оперативного вмешательства при соответствующей травме, по месту жительства, что по смыслу п. 11.1.6 Условий страхования не является экстренной медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы истца фио об ошибочных выводах суда о применении принципа территориальности, предусмотренного в п. 2.1. Условий страхования, судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи