Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-11871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-76/2020 по апелляционным жалобам истца Хабарова Александра Ильича, ответчика Хабаровой Людмилы Леонидовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и дополнительное решение от 14 октября 2020 года по иску Хабарова Александра Ильича к Хабаровой Людмиле Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества, установила:

25 августа 2020 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-76/2020 по иску Хабарова Александра Ильича к Хабаровой Людмиле Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично.

14 октября 2020 года постановлено дополнительное решение по настоящему делу.

На решение суда от 25 августа 2020 года и дополнительное решение от 14 октября 2020 года истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в связи с чем дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии установлено, что судом первой инстанции в решении от 25 августа 2020 года допущена явная описка: при выделе в собственность Хабаровой Л.Л. движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, указан холодильник Samsung, тогда как предметом спора являлся холодильник Siemens KG49NAI22R (л.д.259, том 1), что отражено в заключении судебной экспертизы (л.д.179, том 3). На данное обстоятельство указано ответчиком Хабаровой Л.Л. в апелляционной жалобе (л.д.254, том 4).

Кроме того, в дополнительном решении от 14 октября 2020 года судом первой инстанции также допущена описка (л.д.248, том 4): в мотивировочной части вместо судебных расходов за проведение судебной экспертизы указано о взыскании почтовых расходов.

В связи с изложенным на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Истец Хабаров А.И. и его представитель по доверенности Соловьева С.А. полагали необходимым направить дело в суд первой инстанции для исправления описок.

Ответчик Хабарова Л.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против направления дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции, а суд первой инстанции не исправил допущенные описки, настоящее дело подлежит возвращению в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело N2-76/2020 по иску Хабарова Александра Ильича к Хабаровой Людмиле Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса об исправлении описок в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: