Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11882/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-11882/2021

город Москва

24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7352/2020 по иску Берзиной Ю*В* к АО АКБ "Ланта-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, по апелляционной жалобе истца Берзиной Ю*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Берзиной Ю*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Берзина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО АКБ "Ланта-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска Берзиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Берзина Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Берзина Ю.В. и ее представитель Песков В.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО АКБ "Ланта-Банк" - Котова И.Р. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Берзиной Ю.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 30 ноября 2017 года между АО АКБ "Ланта-Банк" и Берзиной Ю.В, согласно которому Берзиной Ю.В. предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение технического средства реабилитации, со сроком возврата - 29 ноября 2018 года, процентная ставка 24, 988 %.

Получателем денежных средств по данному кредитному договору являлась именно Берзина Ю.В.

Истец просила признать указанный кредитный договор недействительным по основанию его ничтожности (мнимости), ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, 30 ноября 2017 года между банком и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ИП Перевозников В.Ю. обязался отвечать в полном объеме перед АО АКБ "Ланта-Банк" солидарно с Берзиной Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 30 ноября 2017 года.

Также в материалах дела имеется копия договора на оказание протезно-ортопедической помощи N 81 от 16 ноября 2017 года, заключенного между ИП Перевозниковым В.Ю. (исполнитель) и Берзиной Ю.В. (пациент), в соответствии с которым пациент поручил исполнителю проведение работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет *** рублей.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ от 25 февраля 2020 года, Берзина Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Перевозникова В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств порока воли обоих сторон по кредитному договору истцом не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты.

Суд пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на получение кредита, что выразилось в её волеизъявлении (внешнем выражении), т.е. в заключении и подписании договора потребительского кредита.

Тот факт, что в дальнейшем Берзина Ю.В, получив кредит, распорядилась этими кредитными денежными средствами по своему усмотрению (а именно, перечислила их Перевозникову В.Ю.), сам по себе не подтверждает того, что сделка совершена с пороком воли, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а напротив, свидетельствует о целенаправленности действий истца по получению кредита.

Анализ представленных суду документов и объяснений сторон позволил суду сделать вывод о том, что заемщик Берзина Ю.В. при заключении кредитного договора отчетливо понимала, что заключает договор, обязывающий именно ее (а не иное лицо), возвратить полученный кредит.

При таких обстоятельствах, кредитный договор не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

При этом, спорный кредитный договор от 30 ноября 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, и в настоящее время исполнен банком.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика, а на иное лицо, к данному договору не составлялось; кредитный договор заключен истцом как дееспособным лицом; волеизъявление Берзиной Ю.В. (заключить договор) соответствовало ее воле (получить кредит); кредитный договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования кредитного договора следует, что банк предоставил Берзиной Ю.В. кредит (получение которого ею не оспаривалось) на приобретение технического средства реабилитации, а Берзина Ю.В. обязуется данный кредит возвратить, данное обязательство обеспечивается заключенным с ИП Перевозниковым В.Ю. договором поручительства.

При этом, соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, заключенное 30 ноября 2017 года между истцом и ИП Перевозниковым В.Ю, не свидетельствует о том, что истец не принимала на себя обязательств по возврату полученного кредита.

Наличие какой-либо договоренности между истцом и Перевозниковым В.Ю. относительно порядка оплаты по кредитному договору находится за пределами существенных условий оспариваемой сделки и не свидетельствует о том, что воля истца при заключении данной сделки не была направлена на заключение кредитного договора на приобретение технического средства реабилитации.

Ссылка истца на то, что банк не проверил её кредитоспособность, не может являться основанием для признания договора кредитования мнимым, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора потребительского кредита, а также обязанность заемщика по исполнению принятых кредитных обязательств в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При этом, суд учел, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита было обеспечено поручительством ИП Перевозникова В.Ю.

Кроме того, невозможность исполнения сделки сама по себе не свидетельствует о ее мнимости.

Берзина Ю.В, будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, являясь дееспособным лицом, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении.

Проведение или не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий по договору потребительского кредита.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора потребительского кредита от 30 ноября 2017 года недействительным объективно отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Берзина Ю.В. являлась главным бухгалтером в ИП Перевозников В.Ю, а равно из материалов дела следует, что она получила денежные средства за счет Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме *** рублей в счет компенсации стоимости ***, который должен был быть приобретен ею в ИП Перевозников В.Ю. за счет денежных средств, полученных по настоящему кредитному договору (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берзиной Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: