Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11883/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-11883/2021

город Москва

24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7541/2020 по иску Царапкина А*Д* к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Царапкина А*Д*, подписанной его представителем Париновым В*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Царапкина А*Д* отказано, УСТАНОВИЛА:

Царапкин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Царапкина А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Царапкин А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Царапкина А.Д. -Паринов В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Хлопина А.Д. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Царапкиным А.Д. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "Бинбанк") был заключен договор кредитной карты от 09 июня 2014 года, в рамках которого Царапкину А.Д. выдана банковская карта ***. По данному договору у Царапкина А.Д. имелась кредитная задолженность, которая была погашена им 23 июля 2016 года.

Несмотря на погашение задолженности по кредитной карте, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО "Бинбанк") 28 сентября 2016 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царапкина А.Д. задолженности по соответствующей кредитной карте, в связи с чем и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 50 Железнодорожного судебного района Московской области был выдан судебный приказ от 28 сентября 2016 года.

Названная банковская карта была закрыта Царапкиным А.Д. в банке 01 декабря 2016 года.

Однако, несмотря на это, данный судебный приказ был предъявлен банком 01 февраля 2017 года к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 15 апреля 2019 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Царапкина А.Д.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Царапкин А.Д. указывал на то, что *** года заключил брак с Шевченко С.С, в связи с чем для свадебного путешествия были приобретены авиабилеты в Таиланд и оплачено проживание в отеле; однако, 10 июня 2019 года он не был пропущен на пограничном контроле по причине установленного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем он и его жена не смогли воспользоваться оплаченными услугами, что причинило убытки в размере стоимости авиабилетов и проживания в отеле, а также моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных Царапкиным А.Д. исковых требований, суд исходил из того, что действия банка являлись правомерными, а причинно-следственная связь между действиями банка и заявленным нарушением прав истца отсутствует, так как истец сам должен был предпринимать необходимые действия к своевременному получению почтовой корреспонденции и подаче заявления об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, согласиться с данными суждениями суда не представляется возможным, так как из дела видно, что задолженность по договору была полностью погашена истцом еще до момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а собственно кредитная карта была закрыта еще до предъявления банком судебного приказа к принудительному исполнению.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в рамках реализации своих субъективных прав действовал добросовестно, а потому не мог и не должен был предполагать возможное нарушение своих прав в результате произвольного обращения банка в суд в рамках приказного бесспорного производства о взыскании задолженности, которая в действительности изначально отсутствовала.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым, добросовестность банка по правилам ст. 10 ГК РФ в рамках спорных правоотношений объективно опровергнута, а ссылки банка на то, что заявленный вред причинен истцу в рамках исполнительного производства, по существу выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, а равно сами по себе названную недобросовестность банка изначально не исключают.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, при вынесении по делу нового решения судебная коллегия отмечает, что в результате означенных неправомерных действий банка никакие убытки собственно Царапкину А.Д. в рамках спорных правоотношений в действительности причинены не были, так как согласно материалам дела стоимость авиабилетов и проживания в отеле оплачена не самим истцом, а с банковской карты ***, держателем которой является не Царапкин А.Д, а иное лицо.

При этом, данные расходы общим имуществом супругов Царапкина А.Д. и Шевченко С.С. признаны быть не могут, так как понесены 08 мая 2019 года и 05 июня 2019 года, то есть еще до заключения брака между Царапкиным А.Д. и Шевченко С.С. *** года (ст. 34 СК РФ).

Поскольку никакие убытки собственно Царапкину А.Д. причинены не были, постольку правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу данного лица по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер и возникли из заявленного внедоговорного причинения вреда, а не из обязательств по договору кредитной карты; законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов в рамках положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Тем самым, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Царапкина А*Д* к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: