Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11894/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-11894/2021

город Москва

24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7298/2020 по иску Ершова А*А* к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, по апелляционной жалобе истца Ершова А*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда), которым в удовлетворении иска Ершова А*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) в удовлетворении иска Ершова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ершов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Палилюнас В.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ершов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***.

По данным ЕГРН в отношении данной квартиры действует обременение в виде ипотеки на основании договора от 17 июля 2013 года в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств Ершова А.А. по кредитному договору от 17 июля 2013 года N НК197, заключенному им с ОАО Банк "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Право залога квартиры удостоверено на основании закладной, которая была продана ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОАО Банк "Петрокоммерц") в пользу ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" на основании договора купли-продажи закладных от 22 января 2014 года и приложения N 1 к нему (пункт 717).

При этом, на основании договора оказания услуг по обслуживанию закладных от 22 января 2014 года, заключенного между новым владельцем закладной и банком, банк продолжил обслуживание данного кредитного договора и закладной в качестве сервисного агента, на что указано в уведомлении банка о смене владельца закладной.

Обязательства Ершова А.А. по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" в лице ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 13 ноября 2017 года, а равно подтверждено представителем банка как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" ликвидировано 18 марта 2020 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, однако, снять обременение в виде ипотеки он не имеет возможности, так как закладная утеряна истцом, а дубликат закладной банком не выдается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ершовым А.А. исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как владельцем закладной не является, а в рамках спорных правоотношений после отчуждения закладной выступал исключительно в качестве сервисного агента, в связи с чем в решении суд рекомендовал истцу обратиться с самостоятельным иском к владельцу закладной.

Однако, при этом, суд не учел, что владелец закладной ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" прекращен в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Соответственно, предъявление самостоятельных исковых требований к ликвидированному владельцу закладной ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" по правилам ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в настоящем случае изначально исключается.

Орган регистрации прав (Росреестр) субъектом спорного материального правоотношения не является, в связи с чем надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступать не может.

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям ЕГРН именно ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" указан в качестве лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки квартиры.

При таких данных, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" юридически признается субъектом спорного материального правоотношения, а положения ст. 41 ГПК РФ, из которых суд по существу исходил при вынесении решения, применены судом первой инстанции неправильно.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность истца в рамках спорных правоотношений ничем по существу опровергнута не была и, более того, фактически была удостоверена самим ответчиком, подтвердившим в ходе судебного разбирательства исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу сит. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) - отменить; принять по делу новое решение; иск Ершова А*А* - удовлетворить; признать прекращенным обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер N ***, принадлежащую на праве собственности Ершову А*А*.

Председательствующий:

Судьи: