Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5495/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб, который, после выплаты страхового возмещения, составляет 147.311, сумма, также просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, предусмотренный Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что фио, паспортные данные, с дата на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 37, 9 кв. м, находящееся по адресу: адрес, адрес, Большая Якиманка, д.19, кв. 96.

наименование организации является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив квартиры истца, о чем в тот же день был составлен комиссионный Акт первичного осмотра, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, также указано, что подробное описание повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия электроэнергии, будет представлено при повторном осмотре.

Акт подписан начальником участка N 1 наименование организации фио, мастером фио и техником фио, заверен печатями наименование организации.

дата составлен Акт о протечке в квартире, согласно которому комиссия в том же составе определила:"в ходе визуального осмотра установлено, что залив помещения произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия в квартире N 104". Акт утвержден главным инженером наименование организации адрес, заверен печатью учреждения.

дата комиссией в том же составе составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца. Акт утвержден главным инженером наименование организации адрес, заверен печатью учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из комиссионного Акта от дата следует, что залив произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия в квартире N 104, что указывает на причинение ущерба истцу лицами, находившимися в квартире N104 в момент залива, и исключает виновность ответчика в причинении ущерба истцу; при этом, других документов о причинах залива стороны суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для выяснения причин залива стороны не заявляли.

С вывода суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры 104 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации резьбового соединения на отводе стояка системы горячего водоснабжения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что залив произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия в квартире N 104 Указанный вывод суда основан на Акте осмотра от дата

Между тем, выводы комиссии носят предположительный характер.

Также в Акте указано, что приняты меры, а именно: в целях восстановления водоснабжения системы ГВС по стояку произведены работы: восстановление резьбового соединения без замены элементов централизованной системы водоснабжения.

Корме того, СПАО "Ингосстрах", выплачивая страховое возмещение, определилпричину причинения ущерба имуществу истца как течь стояка ГВС в квартире 104.

Поскольку доказательств того, что стояк ГВС в квартире 104, или участок резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, ответчиком суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что другими доказательствами, подтверждающими, что ответчик не несет ответственность за прорыв системы ГВС, ответчик не располагает, постольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность наименование организации в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также отчет N 19121023-24/7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от дата, составленный по заказу фио ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 344.939, сумма, принимая во внимание, что сумма в размере 197.628, сумма в качестве страхового возмещения выплачена СПАО "Ингосстрах", которое застраховало квартиру истца, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, при этом, ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио суммы ущерба в размере 147.311, сумма

Подтвержденные допустимыми доказательствами расходы истца на сушку помещений квартиры для предотвращения распространения плесени в размере 19.000, сумма, а также услуги по обслуживанию домофона в размере 1.300, сумма, понесенные истцом в связи с залитием проводки домофона, также являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет причинителя ущерба - ответчика, в связи с чем взыскиваются судебной коллегией с ответчика.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 31 указанного Закона установлен десятидневный срок исполнения требования потребителя и санкция за нарушение указанного срока - неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере и порядке, определенном в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С требованием о возмещении убытков истец обратилась к ответчику дата

В установленный законом срок ответчик требование истца не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147.311, сумма, ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, просил применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку по п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом от дата, согласно которого в случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация оплачивает собственнику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о расчете неустойки на основании п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом от дата, поскольку договор, заключенный с истцом, ответчиком не представлен, как и решение общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, которым утверждена форма договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Взыскиваемая судом неустойка не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает соразмерным последствиям причинения ущерба имуществу истца и просрочке исполнения обязанности по возмещению ущерба взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40.000, сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10.000, сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000, сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные допустимыми доказательствами расходы истца на проведение оценки в сумме сумма, сумма, расходы на оформление доверенности в размере 2.200, сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, предъявленные ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов (издержек) являются обоснованными, необходимыми для рассмотрении требований истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.246, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере 147.311, сумма, неустойку в размере 40.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере 7.000, сумма, расходы на оформление доверенности в размере 2.200, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на сушку квартиры в размере 19.000, сумма, расходы за услуги по обслуживанию домофона в размере 1.300, сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.246, сумма

Председательствующий:

Судьи: