Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании убытков по договору лизинга - удовлетворить, - взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга в размере 11.451.040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании убытков по договорам лизинга в размере завершающей обязанности лизингополучателя по каждому из договоров, указывая в обоснование требований, что между истцом и наименование организации были заключены договоры лизинга N АЛ 86332/01-17 СПБ от дата, N АЛ 86332/02-17 СПБ от дата, N АЛ 86332/03-17 СПБ от дата, N АЛ 86332/04-17 СПБ от дата, N АЛ 86332/05-17 СПБ от дата, на основании которых адрес приобрело и передало во временное владение и пользование наименование организации транспортные средства.

В связи с неоднократным нарушением наименование организации обязательств по договорам лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием оплаты имеющейся задолженности, согласно которым договоры лизинга прекратили свое действие дата. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки. В состав убытков включено неполученное финансирование по договору лизинга, пени за допущенную просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы по продаже и хранению предметов лизинга, дополнительные прямые расходы в связи с транспортировкой, хранением, погрузкой-разгрузкой ТС, за минусом имущественного интереса лизингополучателя в размере уплаченных лизинговых платежей и денежных средств, вырученных от продажи предметов лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и наименование организации, фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители (ответчики) несут солидарную с наименование организации ответственность перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки (завершающую обязанность) по договору лизинга N АП 86332/01-17 СПБ от дата в размере 3.069.818 рублей 15 копеек, по договору лизинга N АЛ 86332/02-17 СПБ от дата в размере 1.816.658 рублей 28 копеек, по договору лизинга N АП 86332/03-17 СПБ от дата в размере 2.922.245 рублей 33 копеек, по договору лизинга N АЛ 86332/04-17 СПБ от дата в размере 1.426.138 рублей 27 копеек, по договору лизинга N АП 86332/05-17 СПБ от дата в размере 2.216.180 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на исковое заявление. В предоставленных отзывах указано, что условия п. 9.7.2 Договоров ничтожны, истец не имеет право на получение лизинговых платежей за весь предполагаемый, но неиспользованный период лизинга; заявляли о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; полагали, что цена продажи ТС, являвшихся предметом лизинга, занижена (т.2 л.д. 230-237, т.3 л.д. 7-10, т.4 л.д.47-50).

Ответчики наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; указывает, что у истца нет права на получение лизинговых платежей после возврата предметов лизинга в связи с ничтожностью данного условия договоров, размер взысканной неустойки за просрочку лизинговых платежей чрезмерен и подлежал снижению, неустойка за невозврат транспортных средств также не отвечает принципам соразмерности, заявленная истцом стоимость услуг по хранению, перевозке завышена в сравнении с обычно взимаемой платой за подобные услуги, стоимость реализации транспортных средств явно занижена и не соответствует предложениям на рынке, сделки по отчуждению ТС носят транзитный характер (с целью их последующей перепродажи), состояние ТС, отображенное на фотографиях, не соответствует действительности, подлежали учету только те повреждения машин, которые были отражены в актах приема-передачи предметов лизинга лизингодателю, следовало принимать во внимание выводы независимой оценки стоимости транспортных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом адрес и наименование организациибыли заключены договоры лизинга N АЛ 86332/01-17 СПБ от дата; N АЛ 86332/02-17 СПБ от дата; N АЛ 86332/03-17 СПБ от дата; N АЛ 86332/04-17 СПБ от дата; N АЛ 86332/05-17 СПБ от дата на основании которых адрес приобрело и передало во временное владение и пользование наименование организации транспортные средства, указанные в договорах лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес дата и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, 5.3. Правил лизинга наименование организации взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (п. 5.8. договоров лизинга).

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

В связи с неоднократным нарушением наименование организации обязательств по договорам лизинга истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, вследствие чего договоры лизинга прекратили свое действие дата. Уведомления содержали требования оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга. в течение 2-х дней с момента получения уведомлений. Уведомления об одностороннем отказе были получены лизингополучателем дата. Предметы лизинга были возвращены, что подтверждается соответствующими актами возврата, и реализованы истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и

- наименование организации заключены договоры поручительства N АЛП 86332/01-17/01 СПБ от дата; N АЛП 86332/02-17/01 СПБ от дата; N АЛП 86332/03-17/01 СПБ от дата; N АЛП 86332/04-17/01 СПБ от дата; N АЛП 86332/05-17/01 СПБ от дата;

- фио заключены договоры поручительства N АЛП 86332/01-17/02 СПБ от дата; N АЛП 86332/02-17/02 СПБ от дата; N АЛП 86332/03-17/02 СПБ от дата; N АЛП 86332/04-17/02 СПБ от дата; N АЛП 86332/05-17/02 СПБ от дата.

- фио заключены договоры поручительства N АЛП 86332/01 -17/03 СПБ от дата; N АЛП 86332/02-17/03 СПБ от дата; N АЛП 86332/03-17/03 СПБ от дата; N АЛП 86332/04-17/03 СПБ от дата; N АЛП 86332/05-17/03 СПБ от дата.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с наименование организации ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договору лизинга.

Ответчикам известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договоров лизинга и Правил лизинга ответчиками получены (п. 2.5. договоров поручительства).

В соответствии с п. 4.2. договоров поручительства, требования истца должны быть исполнены ответчиками не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

адрес ответчикам предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства, которые ответчиками оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 9.7.1 и 9.7.2 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере 3.069.818 рублей 15 копеек по договору лизинга N АП 86332/01-17 СПБ от дата, 1.816.658 рублей 28 копеек - по договору лизинга N АЛ 86332/02-17 СПБ от дата, 2.922.245 рублей 33 копеек - по договору лизинга N АП 86332/03-17 СПБ от дата, 1.426.138 рублей 27 копеек - по договору лизинга N АЛ 86332/04-17 СПБ от дата, 2.216.180 рублей 01 копейки - по договору лизинга N АП 86332/05-17 СПБ от дата.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности включения в расчет сальдо упущенной выгоды, суд прищнал их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 9.7.2 договоров лизинга при определении завершающей обязанности сторон по договору плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода) включается в расчет завершающей обязанности в качестве убытка лизингодателя.

При расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением наименование организации обязательств по договорам имущественный интерес истца нельзя считать удовлетворенным. Истец был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, поскольку не получил по данной сделке то, на что рассчитывал получить, заключая договоры.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от дата убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление Пленума ВАС N 17 от дата не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

П. 13.1 Правил лизинга установлено, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0, 5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 14.5.2.3 Правил лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 09, 1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга (т.1 л.д. 88)

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не приведено, за исключением соотношения его со средневзвешенными процентными ставками. Однако учитывая размер неустойки, определенной договором сторон, характер и размер неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что должник наименование организации является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по договору N АЛ 86332/01-17 СПБ изъят у наименование организации дата и реализован дата по цене сумма, по договору N АЛ 86332/02-17 СПБ изъят дата и реализован дата по цене 1.870.000 рублей, по договору N АЛ 86332/02-17 СПБ изъят дата и реализован дата по цене 1.000.000 рублей, по договору N АЛ 86332/02-17 СПБ изъят дата и реализован дата по цене 2.050.000 рублей, по договору N АЛ 86332/05-17 СПБ изъят дата и реализован дата по цене 1.750.000 рублей. При изъятии транспортных средств произведен внешний осмотр транспортных средств, отмечены имеющиеся недостатки.

В соответствии с п. 9.7.1 и 9.7.2 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

В рассмотренном споре период реализации транспортных средств не превышал 4 месяцев по каждому договору. Доказательств того, что истец при заключении договоров купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость транспорта, не представлено.

С доводами ответчика, опирающимися на отчеты об оценке стоимости транспортных средств, суд не согласился, так как указанная в них рыночная стоимость транспортных средств не свидетельствует о возможности реализации по указанной цене. Расчет убытка истцом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал требования адрес о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков по договорам лизинга в общем размере 11.451.040 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению представителя лизингополучателя, условия договоров, которыми установлено право лизингодателя требовать полной уплаты лизинговых платежей и после возврата предмета лизинга, являются ничтожными и не подлежали применению. Коллегия полагает данную позицию ошибочной, поскольку указанное положение договоров не противоречит праву лизингодателя на получение упущенной выгоды в случае нарушения лизингополучателем его обязательств. Содержание деятельности компании истца состоит в предоставлении транспортных средств с правом выкупа за плату, возможность получения такой платы не должна зависеть от недобросовестных действий лизингополучателя. Приведенные заявителем жалобы судебные акты вынесены по спорам между другими участниками хозяйственной деятельности, не имеют преюдициального значения. Кроме того, Верховным Судом РФ и апелляционными арбитражными судами в период 2020-2021 голов выносились постановления, которыми за лизингодателем признано право на получение данного вида упущенной выгоды.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер неустоек определен сторонами в заключенных договорах. Возможность снижения договорных неустоек составляет право, а не обязанность суда. Отказывая в снижении суммы неустоек, суд верно обратил внимание на то, что нарушение обязательств допущено хозяйствующим субъектом, для которого по смыслу гражданского законодательства установлена повышенная мера ответственности. Соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) суд верно признал несостоятельным, поскольку кредитование участников предпринимательской деятельности производится на иных условиях. Отсутствие в решении суда указания на отказ в снижении второго вида неустойки само по себе основанием к отмене решения не является.

В поданных жалобах представитель ответчика оспаривает расходы истца на транспортировку ТС, погрузку-разгрузку, хранение, эвакуацию и т.п, ссылаясь на имеющийся отчет об оценке права требования по аналогичным услугам на рынке. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Истец просил о взыскании убытков с учетом реально понесенных расходов на заявленные услуги. Факт несения таких расходов ответчиком не опровергнут, предоставленный Отчет об оценке права требования не является основанием к оценке стоимости аналогичных услуг на рынке. При этом составитель отчета не учитывал регион оказания услуг и особые климатические условия - адрес.

С доводами ответчика о том, что стоимость транспортных средств при их продаже была занижена, коллегия также не согласна. В Отчетах об оценке, на которые ссылался ответчик, не отражены все повреждения транспортных средств, факт их разукомплектования, состояние автомобилей оценивается как удовлетворительное. Между тем согласно актам, составленным при передаче машин лизингополучателем лизингодателю, указано, что на автомобилях разобрана обшивка, отсутствуют автомобильные аккумуляторы, КПП, разобран двигатель внутреннего сгорания; на лобовом стекле другого автомобиля трещины, колеса имеют 100% износ, запасное колесо отсутствует, левая дверь кабины имеет деформацию, вмятины, передний бампер разбит, электропроводка разобрана, отмечены и многие другие неисправности, отсутствующие детали. Техническое состояние машин отражено на фотографиях, предоставленных истцом (т.4 л.д. 13-30). Содержание актов не противоречит изображению ТС на фотографиях. Истец сообщил, что добросовестно предпринимал попытки реализации автомашин через Интернет, однако продажа по более низкой цене оказалась невозможной. Утверждения заявителя жалоб и ответчиков о том, что на момент передачи предмета лизинга машины были на ходу, противоречат актам приема-передачи, в которых отражены существенные недостатки автомобилей (отсутствие двигателя внутреннего сгорания, фар, полный износ колес, разукомплектование кабины, электропроводки), которые очевидно влияли на способность транспортного средства к передвижению.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи