Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить Кутлугулову фио заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец представляет сведения о направлении иска ответчику, однако из представленной почтовой квитанции невозможно определить, по какому адресу направлен иск, сведений о направлении документов по адресу ответчика не представлено, равно как и невозможно определить, какие документы направлены ответчику, а потому представленная почтовая квитанция не может служить подтверждением исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от дата о возврате искового заявления просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от дата о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленного материала следует, что истцом в адрес наименование организации дата была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, указанное подтверждается копией описи с оттиском почтового штемпеля, а также почтовой квитанцией об отправлении (л.д.12).

В приложении к исковому заявлению фио также указан документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: