Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11917/2021

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя Правления РООП ОЗПП "РОЙ" фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление Региональной наименование организации в интересах фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Драган фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - вернуть заявителю со всеми приложенным к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Региональная наименование организации, действуя в интересах фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, Драган фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением Головинского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председателя Правления РООП ОЗПП "РОЙ" фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что необходимые документы для исправления недостатков суду были направлены (почтовые чеки и описи-вложения о направлении в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления, а также оригинал доверенности организации защиты прав потребителей на представление ее интересов в суде). Кроме того, иск был подписан представителем общества, в которую обратились потребители на основании ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей". Доверенность выдана общественной организацией в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, подписана уполномоченным лицом - председателем общественной организации.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что указанные в определении Головинского районного суда адрес от дата об оставлении иска без движения недостатки не устранены.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что исковое заявление от имени истцов фио, фио, фио, фио, фио, Меметова ДА, фио, фио, фио ТА, Драган СП. подписано представителем -адвокатом фио Также представлен Ордер адвоката от дата, в котором указана сущность поручения - в Головинском районном суде адрес с правом подписания и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях. Однако при подаче иска доверенность от фио СВ, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, Драган СП, в соответствии со ст.54 ГПК РФ не представлена. Кроме того, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Представленные почтовые квитанции не содержат сведений о содержании почтового отправления (вложения), что не позволяет достоверно установить содержимое почт отправления.

При отсутствии дополнительных документов судья пришел к выводу об уклонении заявителя от устранения выявленных недостатков иска.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В приложении к частной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" приложены почтовые документы, подтверждающие направление письма участникам процесса, требования суда предоставить дополнительные доказательства выполнения процессуальной обязанности, в частности, сведений о содержимом почтового отправления, являются неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Абзацем 8 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с указанным названная организация вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Таким образом, требования суда о предоставлении доверенности были неправомерными, процессуальная обязанность по направлению копии иска другому участнику процесса истцом была выполнена, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска по основаниям не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: