Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11920/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Указанным решением постановлено:

"Расторгнуть договора МП-372 от дата и МП-373 от дата, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Головинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец фио обратилась в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просила снизить сумму судебных расходов, считая её завышенной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец фио понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено представленными суду договорами на оказание юридических услуг N 10-087-2019 от дата и N 03-006-2020 от дата с наименование организации, актами приема-передачи к договорам, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и в кассационной инстанциях, и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом суду не были представлены кассовые чеки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом документами, указывающими на предоставление ему юридических услуг юридическим лицом наименование организации в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг N 10-087-2019 от дата и N 03-006-2020 от дата, а также актами приема-передачи к договорам, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 034/2019 от дата на сумму сумма, N 044/2019 от дата на сумму сумма, N 011/02020 от дата на сумму сумма, N 014/02020 от дата на сумму сумма

Судом в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ указанные документы были приняты в качестве допустимых доказательств понесенных фио судебных расходов по оплате услуг наименование организации по представлению ее интересов по настоящему делу.

Помимо прочего, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривается, что сотрудник указанной организации фио принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя истца, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

Таким образом, размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных необходимыми для разрешения настоящего спора, и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, определен судом с учетом требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ, и критериев разумности, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: