Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Евстратовой Н.Е. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить Евстратовой Н.Е. замечания на протокол судебного заседания от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1480/20, установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Евстратовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 302 руб. 16 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 463 руб. 02 коп.

24 июля 2020 года Евстратовой Н.Е. поданы замечания на протокол судебного заседания от 07 июля 2020 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Евстратова Н.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Евстратовой Н.Е. поданные 24 июля 2020 года замечания на протокол судебного заседания от 07 июля 2020 года, судья обоснованно исходил из требований ст. ст. 107, 109, 231 ГПК РФ и указал, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 14 июля 2020 года, тогда как замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении установленного процессуального срока, о восстановлении которого ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 231 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Приведенные в частной жалобе доводы ответчика о невозможности ознакомиться с материалами дела по причине его отсутствия в канцелярии суда правильность выводов судьи в обжалуемом определении не опровергают, могли быть указаны ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний в качестве уважительной причины пропуска срока, однако, поскольку со стороны ответчика о восстановлении срока заявлено не было, в силу принципа диспозитивности, у судьи не имелось оснований для рассмотрения указанного вопроса по своей инициативе. Исходя из положений ст. 109 ГПК РФ, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Евстратовой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья