Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, -взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Срок погашения долга ответчиком дата, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком не оспаривал, просил снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, поскольку определением Арбитражного суда от дата завершена реализация имущества признанного банкротом фио, тем самым он был освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении требований незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму сумма сроком возврата до дата. Истец передал, а ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от дата, из содержания которой следует, что денежные средства получены в долг до дата.

Указанные расписки написаны собственноручно ответчиком фио, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договора займа в размере сумма.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, проценты начислены судом с дата, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с дата по дата в размере45043руб.49коп, израсчета:(700 000руб.*40дн.*7, 25%/365)+(700000руб.*49дн.*7%/365)+(700000руб.*49дн.*6, 5%/365)+(700 000руб.*16дн.*6, 25%/366)+(700000руб.*40дн.*6, 25%/366)+(700000руб.*77дн.*6%/366)+(700 000руб.*56дн.*5, 5%/366)+(700000руб.*35дн.*4, 5%/366)+(700000руб.*29дн.*4, 25%/366). Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку положения данной статьи предусматривают уменьшение размера неустойки, а не процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда от дата завершена процедура реализации имущества должника, тем самым он был освобожден от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 213.28 п.5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Долг по договору займа возник у ответчика в дата, то есть после начала процедуры банкротства. Как верно указано судом в определении об отказе в прекращении дела от дата (л.д. 26-28), заявленные истцом требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, не были погашены, следовательно, могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Поэтому ответчик, не исполнивший данное денежное обязательство, не может быть освобожден от него и после завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: